Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/60 Esas
KARAR NO:2020/554

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacıların …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, 06/02/2018 tarih ve … sayılı kararı ile 09/05/2017 tarihinde vefat etmiş olan murisi …’ ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak 3 aylık yasal süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, mirasın reddine rağmen davalı ve vekili tarafından murislerinin bir senet borcu bulunduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 04/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, kambiyo ödeme emrinin bağlı bulundukları mahalle muhtarlığına bırakıldığını, icra emrinden haberdar olmadıkları ve 5 günlük süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini belirterek murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğnden icra takibine konu edilen senetten ötürü menfi tespit suretiyle borçlu omadığının tespitini, icra takibinin tedbiren olduğu durumda bırakılmasına ve maaş haczi işleminin de durdurularak kesintilerin geri iadesini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince dosyaya vekaletname sunulduğu, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin davanın reddini talep ettiği görülmüştür .
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarih … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş; taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen karar sureti, celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 2.400Euro asıl alacak 655,84TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.055,84Euro üzerinden takip yapıldığı, takip borçlusu … vefatı üzerine takibin … mirasçıları olan …, … ve … aleyhine yapıldığı görülmüştür.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 06/02/2018 tarihli kararının incelenmesinde, davanın, muris …’ın mirasının davacılar …, … ve … tarafından kayıtsız ve koşulsuz reddi istemi ile açılan mirasın gerçek reddi davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda 06/02/2018 tarihli karar ile davacılar tarafından muris …’in mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacıların ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … aleyhine 2.400Euro bedelli ve 25/04/2015 vade tarihli senet yönünden icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu …’ın vefat ettiği, bunun üzerine yeniden ödeme emri düzenlenerek …’ın mirasçıları gözüken dosyamız davacıları …, …, … aleyhine 2.400Euro asıl alacak, 721,87Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.121,87Euro üzerinden takip başlatıldığı, icra dosyasından düzenlenen ödeme emirlerinin davacılara ayrı ayrı 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve hacizler uygulandığı, ancak davacıların 06/02/2018 tarihinde ….Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen … sayılı karar ile muris …’ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tescil edildiği, bu nedenle davacıların mirasçı olmamasından dolayı muris …’ın borcundan sorumlu tutulamayacağı ve davacıların takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacıların davasının kabulü ile, davacıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca davacı … tarafından dosyaya ödenmiş olan 4.025 TL’ nin ve Davacı … tarafından dosyaya ödenmiş olan 11.175,12 TL’ nin davalıdan alınarak ayrı ayrı alınarak davacılara iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacı … tarafından dosyaya ödenmiş olan 4.025 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
3-Davacı … tarafından dosyaya ödenmiş olan 11.175,12 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.088,22TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 272,06TLnin mahsubu ile bakiye 816,16TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 457,20TL posta masrafının davalıdan alınarak davacılara tarafa verilmesine, Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 272,06TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacıların yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı