Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/597
KARAR NO : 2020/341

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30 Nisan-03 Mayıs 2019 tarihlerinde… Merkezinde düzenlenen … Fuarına davalı firmanın da katılmaya karar verdiğini ve söz konusu şirketin fuar alanında hizmet vereceği standın tasarımı ve kurulumunun KDV dahil 18.880 TL karşılığında davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve bununla ilgili 28/03/2019 tarihli Stand Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, 18.880 TL ücretin 7.500 TL’sinin 15/04/2019 tarihinde ödendiğini bakiye 11.380 TL’nin ise 06/05/2019 tarihinde ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması ve davalı ile bir çok kez irtibata geçilmesine rağmen davacı şirketin ödeme konusunda sürekli oyalanması nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya süresi içinde cevap verilmemiş, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 09/03/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile; davalı şirketin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirkete eksiksiz olarak stand tasarımı ve kurulumu yaptığını iddia eden davacının işbu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir, mimar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/05/2020 tarihli raporda; tarafların 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, yevmiye defterinin de kapanış tasdikinin bulunduğu, ticari defterlerin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında … Fuarında kullanılmak üzere 28/03/2019 tarihinde Stant Tasarım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği stant tutarı olan 18.880,- TL bedelin 7.500,- TL tutarının 15/04/2019 bakiyesinin 06/05/2019 tarihinde ödenmesinin karar altına alındığı, 7.500,- TL tutarın ödendiğinin davacı ve … Bankası kayıtlarından görüldüğü, tarafların delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre davacının faturayı düzenlediği, 14/05/2019 tarihinde faturayı kuryeye teslim ettiği, faturayı defterlerine işlediği ve vergi dairesine fatura ile ilgili bildirim yaptığı, davalı tarafın ticari defter kayıtları davalı ile birebir aynı olup, davalının da faturayı kayıtlarına aldığı, Vergi Dairesi bildirimlerini yaptığı, faturaya itirazın yapıldığına dair bir bilgi/belge bulunmadığı ve davacıya aynı tutarda borcunun bulunduğu, sözleşme içeriğinde krokisi bulunan standın montaj aşamasındaki resimleri dosya muhteviyatında mevcut olup bu resimlerden standın teslim edildiği ve fuar süresinde kullanıldığının anlaşıldığı, davalının fuar ile ilgili …A.Ş. ye fuar kira bedeli ödediğinin kayıtlarında görüldüğü, her iki firmanın kayıtlarından hareketle taraflar arasındaki borç miktarının 11.380,00- TL olarak kayıtlarda bir sonraki yıla devrettiği, bu çerçevede; davacının davalıdan 25/07/2019 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 11.879,30 TL, 13/11/2019 dava tarihi itibarı ile topfaın alacağının 12.550,09 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 11.380,00-TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faiz oranından faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Taraflar arasında 28/03/2019 tarihli 18.800,00 TL bedelle Stand Tasarım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre kararlaştırılan ücretin 7.500 TL’sinin 15/04/2019 tarihinde, 11.380 TL’sinin ise 06/05/2019 tarihinde ödenmesi yönünden anlaşmaya varıldığı, 7.500 TL tutarın ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmayıp taraf ticari defterleri ve İş Bankası kayıtları ile de yapılan ödeme sabittir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan ve mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, taraf ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafça kesilen faturanın ve yapılan ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde de işli olduğu, vergi dairesi bildirimlerinin yapıldığı, bu itibarla fatura konusu hizmetin teslim edilmediğini ya da verilmediğini ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafça buna ilişkin ya da borcun ödendiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, faturaya davalı tarafça süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her iki taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 11.380 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 11.380,00-TL asıl alacak ve 499,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.879,30 üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizii uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 2.375,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 811,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 203,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 608,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 254.20 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi, 71,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.125,20 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.119,71 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden 30,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır