Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/590
KARAR NO:2023/516

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş.şirketine sigortalı … plaka sayılı aracı ile … istikametinden … istikametine seyir halindeyken plakası belli olmayan önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirdiğini ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan kayalara çarparak aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan davacının ağır derecede yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ya yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin bir kısım eksik evrak bildiriminde bulunduğunu, bu evrakların içinde sağlık kurulu raporuna da yer verilmekle kazanın üzerinden bir yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden davacının herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacının hak kaybına uğramasına sebep olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru sırasında maluliyet oranını gösterir herhangi bir rapor ibraz edilmemiş olup işbu eksiklik nedeniyle ortada geçerli bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 11/07/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücünün kusurunun iptal edilmesi gerekmekte olup bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğinden bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanması halinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı şirketin işbu tazminat sorumluluğu kalmayacağını, davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından ve taraflar arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğundan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2019 tarihide sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ili istikametinden … ili istikametine 850-14 karayolu üzerinden seyir halindeyken plakası belli olmayan önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirdiğini ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan kayalara çarparak aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın … Cum.Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, … plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalayan … Sigorta AŞ aleyhine açılan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 esas numaralı dosyasında alınan 03/02/2020 tarihli kusur raporunda kimliği meçhul araç sürücüsünün %%50 oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği için taleplerini … Hesabına yönelttiklerini, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yada tahkim yoluna başvurulması için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davada kuruma başvurunun yapıldığını, 15 gün içerisine kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, davalının poliçeden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, talebin kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmeme kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SGK kayıtları, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, … C.Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretleri celp edilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 03/02/2020 tarih 2020/…/… sayılı karar ile, sürücü …’in %50 oranında, kimliği meçhul araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının sonuç üzerine %50 oranında etkili olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK 2.İhtisas kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 30/07/2021-13129 karar sayılı rapor ile; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %39.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2021 tarihli raporda; davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, mestekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırııp, %10 İskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığı, 28.04.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’nin yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 4.118,58 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %39.2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %50 kusur oranına göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 221.574,13 TL olduğu, toplamda (4.118,58 +221.574,13)= 225.692,71 TL olarak hesaplandığı, … Sigorta A.Ş. Tarafından 18.03.2020 tarihinde yapılan ödemelerin rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 31.347,15 TL düşüldükten sonra kalan tutarın (225.692,71-31.347,15)=194.345,56 TL olarak hesaplandığı, 28.04.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’nin yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 4.118,58 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %39.2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %50 kusur oranına göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 221.574,13 TL olduğu, toplamda (4.118,58 +221,574,13)= 225.692,71 TL olarak hesaplandığı, … plakalı aracın 28.04.2019 kaza tarihinde 11.07.2018-11.07.2019 tarihleri arasında geçerli 40265878 poliçe ile sigortalı olduğu belirtilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği, dava tarihi 08.11.2019 olup bu tarih itibarıyla KTK 97. Md.nin yürürlükte olduğu, ancak davalı tarafından davacıya 18.03.2020 tarihinde toplam 27.323,73 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden … Sigorta A.Ş.’nin 18.03.2020 ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin 22.02.2021 tarihli duruşmada alınan ara kararında davacının tazminata esas maluliyet oranının belirlenmesinde AYM’nin iptal kararı uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre hesaplama yapılmasına ilişkin ara karar tesis edilmiş ise de, Yargıtay ve istinaf dairelerinin son tarihli kararları gereği ayrıca birleşen dosyada davalı … Hesabı tarafından da 09.12.2021 tarihli dilekçesiyle ATK raporuna itiraz edildiği anlaşılmakla, dosyanın yeniden İstanbul ATK.2.İhtisas Dairesine gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle daimi sakatlık (geçici iş göremezlik süresi, daimi iş göremezlik süresi yönünden) oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen İstanbul ATK.2.İhtisas Kurulunun 18/04/2022-5619 karar sayılı raporu ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya daha önce rapor sunan aktüer bilirkişi ile birlikte doktor ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 28/01/2023 tarihli raporda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre en son alınan rapora göre yeniden hesaplama yapıldığı, 28.04.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’nin yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik madditazminatının 4.118,58 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %7 yetişkinler için engellilik oranına göre ve davalı sürücünün %50 kusur oranına göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 116.411,20 TL. olduğu, toplamda (4.118,58 + 116.411,20)= 120.529,78 TL olarak hesaplandığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 18.03.2020 tarihinde yapılan ödemelerin rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 34.468,89 TL düşüldükten sonra kalan tutarın (120.529,78-34.468,89)= 86.060,89 TL olarak hesaplandığı, davacının geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 4.118,58 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %7 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %50 kusur oranına göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 116.411,20 TL. olduğu, toplamda (4.118,58 + 116.411,20)= 120.529,78 TL olarak hesaplandığı, … plakalı aracın 28.04.2019 kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 11.07.2018-11.07.2019 tarihleri arasında geçerli … poliçe ile sigortalı olduğu belirtilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği belirtilmiştir.
Av.Selvinaz Kamer 28/12/2022 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, dosyada davacı vekili olarak sıfatlarının bulunduğu dönemde davalılardan … Sigorta A.Ş ile sulh protokolü imzalandığını, akabinde feragat beyanında bulunamadan davası asilin kendilerini azletmesi üzerine feragat yetkileri de sona erdiğinden dosyaya feragat beyanı sunulamadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davada 100 TL olan geçici işgöremezlik tazminat taleplerini 4.118,58 TL’ye, 100 TL olan sürekli işgöremezlik tazminat taleplerini ise 116.411,20’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı ve azledilen önceki vekilin … Sigorta A.Ş’ye yönelik sulh ve feragat sözleşmesi düzenlemiş olup bu sözleşmenin davacı tarafından yetkili kılınan vekil zamanında imzalandığını, feragat sözleşmesinin … Sigorta’yı sorumluluktan muaf tuttuğunu, sorumluluğun … Hesabı yönünden devam edilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; cismani zarar sebebiyle sigorta aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden; davacı tarafından azledilen vekilin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davacı tarafından yetkili kılındığı zamanda İbraname, feragatname ve makbuz başlıklı 27/02/2020 tarihli sulh ve feragat sözleşmesi düzenlediği, böylelikle dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlendiği anlaşılmakla 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘nun 315/1. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; 28/04/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı … plaka sayılı otomobilin … istikametinden … yönüne sol şeridi takiben seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde önünde sürücüsü ve plakası belirsiz bir aracın çıkması nedeniyle yolun sağına yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından yoldan çıkarak takla atması ile neticelenen kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, sürücü …’in hızını her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde önüne çıkan araç nedeniyle yolun sağına yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla attığı anlaşılmakla %50 oranında, sürücüsü ve plakası belirsiz alacak sürüsünün ise kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobilin seyir şeridine seyrederek otomobilin seyrini olumsuz etkilediği anlaşılmakla tutum ve davranışlarının sonuç üzerine %50 oranında etkili olduğu kanaati bildirilmekle mahkememizce de olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine itibar edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk … Hesabına aittir.Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve davacının 28/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre) ve davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 50 kusuru oranında) 4.118,58 TL, sürekli iş göremezlik zarar tutarı 116.411,20 TL olarak hesaplanmış olup davanın kabulü ile, toplam 120.529,78 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-) Asıl Dava Yönünden ;
1-Taraflar arasında sulh sağlanmış olması sebebiyle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
A-) MAHKEMEMİZİN … SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile;
Davacı … için 4.118,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 116.411,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.529,78-TL’lik tazminat alacağının temerrüt tarihi 12.03.2020 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile 360.000,00-TL sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.233,38 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL+ıslahla yatan 415,00 TL olmak üzere toplam 469,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.763,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan toplam 469,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 19.079,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
d)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, ATK masrafları ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.942,25 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır