Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/585 Esas
KARAR NO:2021/683

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının oğlunun ısrarı sonucu ikamet etmekte olduğu ve 5/8 oranında sahibi olduğu … ilçesi … Mah 30 pafta, 3271 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümdeki mezkur payı … ipotek verdiğini, davacının oğlunun kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı banka tarafından ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibine geçildiğini, icra alacaklısı söz konusu takipte %66 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, bu faiz oranının ipotek belgesinde yer alan faiz oranının çok üzerinde olduğunu, çek kredisi alacağı için davacıdan istenen masrafın da mesnetsiz olduğunu beyanla, yapılan icra takibinde talep edilen faize, buna dayalı hesaplanan BSMV’ye, hesap kat cetvelinde yer almayan, ancak icra takibine konu edilen ve ne olduğu icra dosyasında belgelenmeyen masraf kalemine ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, takipte işleyecek hukuksuz faiz oranının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere takip konusu alacağın 29.785,85TLsi yönünden borçlu olunmadığının tespitine, böylesi fahiş faiz isteyerek dava açılmasına sebebiyet veren haksız ve kötü niyetli davalı hakkında İİK 72 mad göre %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı …’ün davalı bankanın …/… Şubesi ile dava dışı … Müh Ltd Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile kefil sıfatı ile borcu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı banka ile dava dışı firma ve davacı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını ve kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek belgesi ile davacıya ait taşınmaz üzerine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, asıl borçlu ödemelerini vadesinde yerine getirmediğinden …’a intikal ettirilmiş ve kredileri kat edilerek dava dışı firmaya, davacı kelfile ihtarname keşide edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden hesap kat ihtarnamesinin kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattıklarını, davacının asıl borçluya bağlı olup, feri nitelikteki borçtan sorumlu olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası AŞ tarafından borçlular … San ve Tic Ltd Şti, …, … aleyhine çek kredisi borcu için 1.600TL asıl alacak, 492,53TL işmeliş temerrüt faizi, 24,63TL BSMV, 808,76TL masraf olmak üzere toplam 2.925,92TL ve cari hesap borcu için 241.943,58TL asıl alacak, 46.670,79TL işlemiş temerrüt faizi %66, 2.333,54TL BSMV olmak üzere toplam 29.947,91TL olmak üzere alacaklar toplamı 293.873,83TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı … tarafından tanzim olunan 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın icra takip dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 22/07/2019 takip tarihi itibariyle 293.873,83TL nakit ve depo edilmesi gereken 2.030,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 295.903,83TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ipotek belgesi hükümleri tahtında, dava dışı asıl borçlu şirketin tacir ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması sebebiyle serbestçe belirlendiği şekilde takip tarihinden itibaren çek kredisi hesabından doğan asıl alacak 1.600TL ile borçlu cari hesaptan doğan asıl alacak 241.943,58TL’ye yıllık %66 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, dolayısıyla davalı banka tarafından takipte talep edilen temerrüt faizi oranının uygun olduğunu, davalı banka tarafından icra takibinde talep edilen 808,76TL tutarındaki masrafın noterlik makbuzuna dayanan ihtarname masrafı olduğunu, 22/07/2019 takip tarihi ile 07/11/2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 27/04/2021 inceleme tarihine kadar davalı banka/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını ve borcun devam ettiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacının, davalı tarafından aleyhinde başlattığı icra takibindeki borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti arasında 06/05/2016 tarihli 300.000TL kredi limitli genel nakdi ve gayri nakti kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacı …’ün işbu sözleşmeyi 310.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının kefaletinin ipotek borçlusu olması sebebiyle alındığı, sözleşmenin teminat için gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, … ili … ilçesi … Mah 30 pafta, 3271 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümdeki 3/8 paylı mülkiyet hisse maliki …, 5/8 paylı mülkiyet hisse maliki … adına kayıtlı taşınmaz üzerine … Bankası AŞ lehine fekki banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 10/05/2016 tarih ve … yevmiye ile 1.derecede 310.000TL bedelle ipotek tesis edildiği, davacı banka tarafından dava dışı şirket ve kefillere gönderilen ihtarname ile sözleşmelere konu borçların 31/03/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği ve borçların ödenmesi, çek karnelerinin kalan boş veya iptal edilmiş çek yapraklarının iadesi, iade edilmediği takdirde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamının verilen süre içinde depo edilmesinin istendiği, sözleşme gereği borçların ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve kefil borçlular …, … aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı …’ün işbu icra takibi nedeniyle dosyamız davalısı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 22/07/2019 takip tarihi itibariyle 293.873,83TL nakit ve depo edilmesi gereken 2.030,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 295.903,83TL tutarındaki borcun tamamından davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ipotek belgesi hükümleri tahtında, takip tarihinden itibaren çek kredisi hesabından doğan asıl alacak 1.600TL ile borçlu cari hesaptan doğan asıl alacak 241.943,58TL’ye yıllık %66 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, dolayısıyla davalı banka tarafından takipte talep edilen temerrüt faizi oranının uygun olduğu, davalı banka tarafından icra takibinde talep edilen 808,76TL tutarındaki masrafın noterlik makbuzuna dayanan ihtarname masrafı olduğu, 22/07/2019 takip tarihi ile 07/11/2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 27/04/2021 inceleme tarihine kadar davalı banka/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, davacının borcunun devam ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespitine yönelik işbu subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 508,33TLden mahsubu ile bakiye 449,03TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.464,87TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI