Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/571 Esas
KARAR NO:2021/411

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2019
KARAR TARİHİ:27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan… .. A.Ş. ile müvekkili bankanın … şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, …’in ise davalı olan şirketin yetkilisi sıfatıyla müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmaması nedeniyle hesap kat edilerek borcun ödenmesi için …. Noterliğinin 12/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlenerek toplam 30.841,10-TL borcun ödenmesi için davalılara gönderildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçluların takibe – yetkiye – borca – faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/12/2020 tarihli delil listesi, davalı şirket vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde ticari defter ve belgeleri içerdiği beyan edilen bir adet flash bellek, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi…’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 22/03/2019 takip tarihi itibariyle 22.780,36-TL nakit ve depo edilmesi gereken 4.800,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 27.580,36-TL tutarında alacağı olduğunu, kefil Ahmet Arpiç’in belirli ve sınırlı olan 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet limiti gözetilerek hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve bildirilen bir günlük ödeme tarihi ilavesiyle 18/10/2018 temerrütün oluştuğu, temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içerisinde kalan nakit ve gayrinakit toplamının 28.334,82 TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ve T.C. Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için kredi kartları için ilan edilen azami akdi / gecikme faizi oranları gözetilmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak 20.205,79-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi – diğer alacak hesabından doğan asıl alacak 400,00-TL’ye ise yıllık %9,00 oranında yasal faiz işletilebileceğini, tarafların icra inkar ödencesi istemi gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu … ve …Tic. A.Ş.’ye 22.782,71-TL Ticari KMH, 2.059,30 TL işlemiş faiz, 400 TL asıl alacak, 12,30 TL işlemiş faiz, 102,97 TL BSMV üzerinden 671,48 TL mahsup edilen faiz tutarı ve 17/10/2018 tarihli 2.500,00 TL ödeme, 19/10/2018 tarihli 1.000,00 TL ödeme, 19/11/2018 tarihli 2.555,00 TL ödemeler düşüldükten sonra 22.782,71 TL üzerinde icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş oldukları anlaşılmakla mahkememizin 10/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların tacir olduğu ve kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin … olarak gösterildiğinden asıl borçlu tarafça yapılan yetki sözleşmesi kefili de bağlayacağı da dikkate alınarak mahkememizce HMK 17. Maddesi gereği yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş, arasında imzalanan 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini, işbu dosya davalısı …’in sözleşme limitinde 1.000.000,00TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 12/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara alacağın ödenmesi için 1 gün süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirket ve kefile 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup 1 günlük ödeme süresi verildiği dikkate alındığında 18/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişinin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş.’nin 22/05/2017 tarihinde 29.657,50 TL tutarlı Kredili Mevduat Hesabı Kullanımı olduğu, buna müteakip KMH’nın aktif olarak kullandığı, 21/12/2017 tarihi itibariyle 28.918,51 TL kredi ana para borcu bulunduğu, 01/01/2018-12/10/2018 tarihler arası faizin ilave edilmesi, yine bu dönemde değişen tarihlerde ve miktarlarda toplam 12.053,68 TL ödemelerin mahsubu ile davalı asıl borçlu şirketin kredili mevduat hesabından doğan ve ana paraya ilaveten devresel olarak işleyen faiz vergi toplamının hesap kat tarihi olan 12/10/2018 tarihi itibariyle 25.591,66 TL tutarlı nakti kredi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket nezdinde henüz işlem görmemiş 3 adet çek yaprağının 5941 Sayılı Kanun uyarınca çek yaprak bedelinin 1.600,00 TL olduğu ve 3 adet çek yaprağının toplam bedelinin 4.800,00 TL olduğu, davalının hesap kat tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 4.800,00 TL tutarında gayrinakdi kredi borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Ticari kredili mevduat hesabından doğan faize esas nakit alacak bakiyesi 25.591,66 TL olup, davalının 17/10/2018 tarihli 2.500,00 TL, 19/10/2018 tarihli 1.000,00 TL, 19/11/2018 tarihli 2.555,00 TL tutarlı kısmi ödemeleri mahsup edilerek usulüne uygun faiz hesabı yapılmış olup davacı bankanın 22/03/2019 takip tarihi itibariyle 22.780,36 TL nakit ve depo edilmesi gereken 4.800,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 27.580,36-TL tutarında alacağı olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde borcun tamamından asıl borçlu ile kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalıların bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla; davacı bankanın takip talebindeki alacak miktarları, mahsup edilen kısmi ödemelerin miktarları ve davacının talebi ile bağlı kalınarak faiz oranları ile talepleri bakımından usulüne uygun takip yapıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin takip alacağındaki miktarlar üzerinden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalıların …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZLARIN İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (4.556,54-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.556,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 275,17-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.281,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 275,17 TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 310,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.379,57-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.167,41-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.