Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/568
KARAR NO : 2020/302
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile benzer nitelikte ürünleri üreten ve davacı ile rakip konumunda bulunan bir şirket olup davalı …’nın ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 13/10/2018 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadeler, ithamlar ve hakaret içerikli sözler ile haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, bu konuşmanın davalı şirketin yönetim kurulu başkanının da isteği ile toplantıya katılanlar tarafından canlı bir şekilde sosyal medya hesaplarında yayınlandığını ve sonrasında da konuşmanın video kaydının çeşitli sosyal medya hesaplarından kamu ile paylaşıldığını, bu nedenlerle davalı şirket yönetim kurulu başkanının yaptığı konuşma içerisinde kullanılan ifadelerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesine, davacı şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, TTK.nun 59.maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye’de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın derdest olup aynı davanın İstanbul…ATM.’nin … esas sayılı dosyasında görüldüğünü, huzurdaki dava ile İstanbul…ATM.deki davanın sonuç ve talep kısmının HMK.m.114(1)/ı hükmü anlamında aynı olduğunu, her iki davada da davacı aynı olup İstanbul …ATM dosyasında davalı …A.Ş ise de, bu şirketin … AŞ.’nin grup şirketi olduğunu, … A.Ş.nin üretim şirketi olan …A.Ş.nin pazarlamacısı olduğunu, İstanbul …ATM. Dosyasında alınan bilirkişi raporunda davanın …A.Ş.’ye yöneltilemeyeceğine dair görüş belirtilmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati olmadığını, huzurdaki davanın TTK anlamında … A.Ş.’nin kendi mensupları arasında bir şirket şöleni bağlamında yapılmış bir gece toplantısında, yani bir iç toplantıda mensupların motivasyonu bağlamında söylenmiş, içerik itibarı ile hiçbir şekilde haksız rekabet teşkil etmeyen, aldatmaya, yanıltmaya, kandırmaya yönelik olmayan bir konuşmaya dayandırıldığını, iç toplantıda yapılan konuşmanın davalı şirketin yönetim kurulunun isteği ile dışa aktarıldığı, yayanlandığı iddiasını kabul etmediklerini, davacını işbu davası ile dava dışı …A.Ş.’nin davalı … ezme politikasına dahil olduğunu, … A.Ş.nin çok kısa sürede davalı şirkete karşı iki ayrı dava açtığını, davaların dava dilekçesinin aynı sistematiğe ve üsluba sahip olduğunu, davacının sözleri kendisine söylenmiş gibi kabul etmesinin dava dışı bir kabul olduğunu, davacının bu sözleri bahane ederek dava açmasının davalı şirkete karşı yürütülen yüklenme politikasını aşikar eden bir haksız rekabet eylemi olduğunu, bu nedenle İstanbul …ATM.de görülen davaya verilen cevapla birlikte birde karşı dava açtıklarını,davacı şirketin doğrudan satış derneğinin kurucu üyesi olduğuna yönelik açıklamalarının davalı şirkete karşı olan eylemlerin bir cephe halinde yürütüldüğünü ortaya koyduğunu, davacının HMK.m.84/2 uyarınca teminat yatırmasını, derdestlik itirazlarının kabul ile davanın öncelikle bu nedenle reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket yönetim kurulu başkanının 13/10/2018 tarihinde yaptığı konuşmada geçen beyanlarının haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesi ve manevi tazminat talebidir.
İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının…Şti., davalının …A.Ş., davanın 05/12/2018 tarihinde açılan davalı şirket yönetim kurulu başkanının 13/10/2018 tarihli toplantıda sarf ettiği sözler nedeniyle haksız rekabetin tespiti, refi, meni ve haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat davası olduğu, davalı şirketin cevap dilekçesi ile açtığı karşı davada ise yine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talep edildiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 07/04/2020 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
(1)Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya daha önce açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası taraflarının davacısının … Şti. olduğu, davalısının … Aş. olduğu anlaşılmakla davalı tarafın derdestlik itirazının reddine,
2-Mahkememizin işbu dava dosyasıyla İstanbul …ATM’nin … Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE
3-Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, işbu dava dosyasının İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosya içerisine konulmak üzere İstanbul … ATM’ye gönderilmesine,
4-Birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine,
5-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, nihai kararla birlikte Bölge Adliye Mahkemeleri İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır