Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/566 Esas
KARAR NO:2023/360

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacının … iletişimin sahibi olduğunu, marka adının … olan davalı ile davacı arasında 2016-2017-2018… maçlarının yayınlandığı paketin işyerlerine satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya ödemesi gereken bakiyenin 61.905,55 TL olduğunu, davacının davalı tarafa ihtarname keşide edilme öncesinde birçok kez görüştüğünü, ödeme talebinin reddedildiğini, ödememe gerekçesinde taraflar arasında devam eden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın gerekçe gösterildiğini, ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini cevaben / itirazen davacı tarafa herhangi bir yazı ulaşmadığını, bu kapsamda 61.902,55 TL’lik borç için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak icra takibine, borca, ferlerine, faiz oranına, işlemiş faize, alacağın ferlerine 02/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğundan veya dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklandığından bahsedilemeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame etmiş olmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle işbu davanın esasa girmeksizin görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında 01/10/2013 tarihli “… Teknik Servislik Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı, davalı şirketin yetkili Servis ve Bayisi olarak yetkilendirildiğini, davacının başlatmış olduğu işbu davaya konu icra takibiyle dava dilekçesinde davalı şirketten 64.061,76 TL tutarında alacaklı olduğunun iddia edilmiş olsa da söz konusu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davalı şirketten yalnızca 52125 TL tutarında alacağının olduğunu, buna karşılık fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla belirterek davacının davalı şirkete bu tutarın çok daha üzerinde borçlu olduğunu, davalı şirket içerisinde yapılan denetimler neticesinde davacı tarafın haksız kazanç sağlamak amacıyla davalı şirket zararına bir takım usulsüz eylemler içerisinde olduğunun tespit edildiğini, … tarafından yapılan saha ziyaretleri sonucunda tespit edilen gruplar ile bayi tarafından beyan edilen grupların karşılaştırılması sonucu düzenlenen raporda davacının işbu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve davalıyı zarara uğrattığını, … tarafından belirlenen satış grubu arasında farklar bulunduğunu, davalı şirketin maddi anlamda zarara uğradığını, sonuç olarak davacı tarafından satış gerçekleştirilen ticari noktaların denetimi neticesinde davacı tarafça verilen beyanların gerçeğe uymaması sonucu ortaya çıkan grup farkları sebebiyle davacının davalı şirkete borçlu oluğunun tespit edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu sözde alacak likit bir alacak olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulen ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, BA-BS formları, inceleme raporu, tacir bilgisi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama … tarafından tanzim olunan 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın 2018-2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiğini, ancak Mahkemece davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna bir kanaat oluşacak ise seçenekli olarak şu şekilde hesaplama yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli … Fiş No: … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından ispat edilirse davalı tarafın davacı tarafından 772.771,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli, … Fiş No : … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından ispat edilmezse davalı tarafın davacı tarafından 1.031,40 borçlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Dr. … tarafından tanzim olunan 10/05/2022 tarihli talimat ile hazırlanan bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra davalı adına kesildiği belirtilen 30/12/2020 tarihli … no’lu ve 772.771,00 TL tutarlı, davacı şirket lehine alacağı gösteren fatura ile ilgili olarak yapılan incelemelerde; söz konusu faturanın dava tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunu, faturanın dayanağının da taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesindeki borç alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı, bu faturanın esas dayanağının davacı şirketin başvurusu üzerine … Ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (…) adlı bir danışmanlık şirketi tarafından bayinin faaliyetleri hakkında görüş oluşturma amacıyla yapılmış özel bir çalışma olduğu, söz konusu çalışma çerçevesinde 2017-2018 sezonunda davacı … … tarafından gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilen 161 ticari noktanın denetimi neticesinde adı geçen bayinin hatalı beyan edilen grup farkları ile ilgili olarak toplamda 88.000,00 TL tutarında fark tespit edildiği ve bu çalışmaya dayalı olarak bayinin … adlı firmaya 722.771,00 TL borçlu olduğu” şeklinde özel bir çalışma veya tespit söz konusu olduğu, bu çalışma sonucu davalı şirket lehine tespit edildiği belirtilen bu alacak tutarının mahkemede görülmekte olan bu davanın konusu olmayıp, bu davanın konusu davacı vekili tarafından T.C …. İcra Dairesi Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılan başvuru ile davalı şirket hakkında 27/09/2019 tarihli “ilamsız takipte ödeme emri”nde belirtilen toplam 64.061,86 TL tutarındaki alacakla ilgili olduğu, yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının yetkilisi olduğu işletmenin dava konusu yıllara ait ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda davacı yanın davalı şirketten takibe konu olan asıl alacak tutarı olan 61.902,55 TL alacaklı olmadığı, davacı yanın, davalı şirketten mevcut ticari defter kayıtlarına göre toplam 33.101,86 TL tutarında alacaklı olduğunun somut olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama … tarafından tanzim olunan 15/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli, … Fiş No : … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından ispat edildiği ve davalı tarafın davacı tarafından 772.771,00 TL alacaklı olacağının görüldüğü anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama … tarafından tanzim olunan 28/02/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli … Fiş No : … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın; davalı tarafın BA-BS formlarında ve e-arşiv portalındaki sistemlerinde kayıtlı olmadığı, yalnızca davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından sadece 29/12/2020 tarihli kargo teslim fişinin olduğu Mahkemece söz konusu kargo fişinin faturanın tesliminde kabul edilmesi halinde 772.771,00 TL alacaklı olacağı, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı tarafından 61.902,55 TL alacaklı değil, 33.101,86 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın raporunda cari hesap ekstresinin yer almadığı bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayrıntılı olarak incelendiği, 30/12/2020 tarihli, … nolu faturanın her iki tarafın sistemlerinde BA-BS formlarında yer almadığı, davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği 29/12/2020 tarihli kargo teslim fişinin olduğu Mahkemece söz konusu kargo fişinin faturanın tesliminde kabul edilmemesinin davacı tarafın ticari defterlerinde tespit edilen 33.101,86 TL tutarında alacağının olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi 2. ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince davacı tarafından üyelik paketi satışından kaynaklı komisyon alacağı ve yine verilen teknik hizmetten kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmiş itirazın iptaline dair eldeki dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı tarafça görev yönünden itiraz edilse de alacağın ticari faaliyetten kaynaklı olduğu, bu itibarla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … iletişimin sahibi olduğu, marka adının … olan davalı ile davacı arasında 2016-2017-2018… maçlarının yayınlandığı paketin işyerlerine satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya ödemesi gereken bakiyenin 61.905,55 TL olduğu, davalının savunmasında; taraflar arasında 01/10/2013 tarihli “… Teknik Servislik Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirketin yetkili Servis ve Bayisi olarak yetkilendirildiği,16/07/2021 Tarihli Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli … Fiş No: … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından ispat edilirse davalı tarafın davacı tarafından 772.771,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihli, … Fiş No : … fatura numaralı kdv dahil toplam 772.771,00 TL’lik fatura kestiği iş bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa gönderdiği davalı tarafından ispat edilmezse davalı tarafın davacı tarafından 1.031,40 borçlu olacağının belirtildiği, Mahkememizce aldırılan 10/05/2022 tarihli talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra davalı adına kesildiği belirtilen 30/12/2020 tarihli … no’lu ve 772.771,00 TL tutarlı, davacı şirket lehine alacağı gösteren fatura ile ilgili olarak yapılan incelemelerde; söz konusu faturanın dava tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunu, faturanın dayanağının da taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesindeki borç alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı, bu faturanın esas dayanağının davacı şirketin başvurusu üzerine … Ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (…) adlı bir danışmanlık şirketi tarafından bayinin faaliyetleri hakkında görüş oluşturma amacıyla yapılmış özel bir çalışma olduğu, söz konusu çalışma çerçevesinde 2017-2018 sezonunda davacı … … tarafından gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilen 161 ticari noktanın denetimi neticesinde adı geçen bayinin hatalı beyan edilen grup farkları ile ilgili olarak toplamda 88.000,00 TL tutarında fark tespit edildiği ve bu çalışmaya dayalı olarak davalının düzenlediği farura 722.771,00 TL bedelli fatura olduğu, faturanın davadan sonra düzenlenmiş olması ve davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle dikkate alınmasa da davacının, takibe konu cari alacağın kaynağı olan hizmetin (Üyelik paket satışı ve teknik servis hizmeti) verdiğini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre yaptırılan incelemede (09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda) davacı tarafın defterine göre davacının 33.101,86-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da, tek taraflı olarak düzenlenen faturaların davalı defterleriyle de uyuşmaması nedeniyle tek başına ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine; davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre
1-Davanın Reddine;
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 10.249,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 773,71-TL nin mahsubu ile fazla alınan 593,81 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır