Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/561 Esas
KARAR NO:2020/814
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/10/2016
KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-temlik eden ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 25/03/2014 tarih … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu “1 adet … … Markası … Modeli HMK … HD Üretim Yılı 2015 Şasi no:… Motor Markası:… AH-… Motor No:…-… Motor Gücü … (Söz.No:…)”nin mülkiyeti davacıya ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 12/05/2015 tarihi itibari ile toplam 8.804,08 Euro kira borcu, 109,71 Euro gecikme bedeli, 1.112,56 Euro siorta, 295,16 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya ….Noterliği’nin 16/05/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının sözleşme konusu kiralananı davacıya teslim etmediği gibi ödemeleri de yapmadığını, bu nedenle ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınarak ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, anılan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlik de ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Mahkememizce 08/10/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/710 esas, 2019/1880 karar sayılı, 26/09/2019 tarihli kararı ile HMK’nın 353/1 a – 5. maddesi uyarınca mahkememiz kararı kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş kaldırma kararı sonrasında dava dosyası iş bu esası almıştır.
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası 23/09/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporunda; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinde davacı şirketin davalıdan 8.804,08 Euro alacaklı olduğunu, ihtarnamenin 20/05/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi nedeniyle 60 günlük ödeme süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin kira taksitlerini vadesinde ve ihtarnamede tanınan 60 gün içerisinde ödenmemesi nedeniyle, finansal kiralama sözleşmesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31.mad uyarınca davacının finansal kiralama sözleşmesini fesh etmiş olmasının haklı bir fesih sebebi teşkil ettiğini bildirmiş, bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Dava devam ederken alacağın ….Noterliği 29/09/2017 tarih … yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle devredildiği, devir sözleşmesinde leasing şirketinin çeşitli kiracılardan olan tüm alacaklarının ve leasingli mallara ilişkin her türlü fayda, yararlanma ve mülkiyet haklarının da devredildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, dava devam ederken davacı … A.Ş’nin, … A.Ş’ye temlik sözleşmesi uyarınca alacaklarını temlik ettiği dikkate alınarak 1 Kasım 2006 tarihli ve … nolu Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren … Yönetim Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 93 ve 143.maddeleri düzenlemeleri karşısında kiralanan malın mülkiyeti ve mülkiyete bağlı hakların devrinde yasa ve yönetmelik hükümlerine engel bulunmadığı, eldeki davada geçerli bir
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
temliknameye dayalı olarak temlik alan … Yönetimi A.Ş’nin davayı takip etme hakkı olduğu da gözetilerek, sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla davanın kabulüne, ayrıca ….ATM.’nin 23/09/2016 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile;
…. Noterliğinin 09/01/2015 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu “1 adet … … Markası … Modeli HMK … HD Üretim Yılı 2015 Şasi no:… Motor Markası:… AH-… Motor No:…-… Motor Gücü …” ‘in davalıdan alınarak davacıya (temlik alana) aynen iadesine, Aynen teslimin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İİK 24.maddesinin tatbik edilmesine,
(2)…. ATM.’nin 23/09/2016 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 248,80 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.836,18 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı Temlik alan vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.