Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/556 Esas
KARAR NO:2022/44

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/10/2010
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile sigortalı … San ve Tic AŞ arasında … numaralı poliçe ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, 03/03/2010 tarihinde davalı … Ltd Şti’nin inşaat çalışması sırasında … dağıtım hattına zarar verilmek suretiyle icra takibine konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, bunun üzerine yapılan hasar ihbarı sonucunda davacı şirketin sigortalı … AŞ’ye 14.165,65TL ödeyerek TTK 1301mad gereği zarardan sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, söze konu ödemeden doğan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ortada iki şirketin mevcut olduğunu, … ve … İnş İnş Taah Tic … Şirketleri ile … her iki şirketin de ortağı olduğunu, ancak b davanın konusu olan iş nedeniyle taahhüt altına giren, iş alan ve kaza nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen şirketin … olmadığını, davalı … Yapım Şti’nin davacı ile herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, bu şirketin … ile herhangi bir taahhüdü ve çalışmasının da mevcut olmadığını, davanın ve borcun kaynaklandığı iş ve kaza ile de herhangi bir ilişkisinin olmadığını, diğer borçlu …’ün ise kaza ve zararın doğuşunda herhangi bir kusuru olmadığını, zira davalının borcun dayanağı olarak iddia edilen kazanın meydana gelmesinden önce, …’a defalarca sözlü ve yazılı olmak üzere olay yerinin de içinde bulunduğu iş sahasında doğması muhtemel kazalar nedeni gerekli tedbirlerin alınması konusunda ikazlarda bulunduğunu, borçlunun ikazlarının … tarafından nazara alınmadığını, gerekli tedbirlerin alınmaması ve o sıralarda şiddetli yağmurların da yağması nedeniyle toprak kayması sonucu kaza ve zararın meydana geldiğini, bunun da müsebbibinin … olduğunu beyanla, öncelikle davalı … ve Yapım Ltd Şti yönünden özellikle husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı … yönünden olayda kusurunun ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin … esas … karar sayılı 11/06/2012 tarihli kararı ile her iki davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/11422 esas 2019/7368 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamı ile;
“Dava konusu zarar doğurucu olaya ilişkin olarak düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında hasara sebep olan kişi/kuruluş kısmının altına imzasını atarak telefon numarasını yazan; olayda sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen davalı …’ün meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından esasa girilmeden gerekçesiz şekilde davanın davalı … açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi yapılmıştır.” şeklinde mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2019/556 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar tespit tutanağı, poliçe, hasar onarım giderleri belgesi, ödeme belgesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası , … yazıları, ticaret sicil kayıtları, sınai-ticari yangın sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, sigortalı bilgileri, all risk sigortası ve sözleşme örneği celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlular …, … Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti aleyhine 13.768,44TL asıl alacak, 397,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.165,65TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim olunan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası içerisinde bulunan ve işveren “… (Yapı Kontrol Müdürlüğü) ile yüklenici “… İnş Taah Tic-…” arasında 08/01/2020 tarihli “… Otopark ve Anaokulu Binası Yapım İşi” Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme yapılmış olduğunu, dava dosyasında bulunan 03/03/2010 tarihli … hasar tespit tutanağı incelenmesinde; …-…-… Sokaktaki … İnşaatı önünde 03/03/2010 tarihinde saat 04:30’da B46 … regülatör bölgesinde şahısların doğalgaz dağıtım sistemine hasar verildiğini ve … dağıtım hattı çökme sonucu hasar görmüş (kopma) olduğunu, gömülü vana No:357 kapatılarak gaz kesildiğini, hasara neden olan firmanın “… İnşaat Taahhüt Ticaret ” ve şahsın “…” olduğunun yazılmakta olduğunu, dosya içerisinde bulunan 24/03/2010 tanzim tarihli … Bölge Müdürlüğü Hasar Onarım Gideri Belgesinin incelenmesinde, … … … Sokaktaki … inşaatı önünde 03/03/2010 tarihinde saat 04:30’da B46 … regülatör bölgesinde meydana gelen hasarın onarım bedeli toplamının 13.768,44TL olarak hesap edilmiş olup, belirlenen bu hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı ile alakalı dava dosyasında somut bilgi ve belgelerin bulunmaması nedeniyle tespit edilemediğini, hasar miktarının 13.768,44TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalılarının savunması, Yargıtay bozma ilamı, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile sigortalı … arasında … numaralı polçe ile sigorta ilişkisi kurulduğu, 03/03/2010 tarihinde … Cad …/İstanbul adresinde davalılardan …’nin inşaat çalışması sırasında … dağıtım hattına zarar verilmek suretiyle hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısı …’a zarar bedelinin ödenerek TTKnun 1301.mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sigortalısının haklarına halef olan davacı … şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiğini belirttiği davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, dosyada mevcut hasar tespit tutanağına göre 03/03/2010 tarihi saat 04:30’da … … … Sokak … inşaatı önünde … dağıtım hattı çökme sonucu hasar görmüş (kopma ) olup, çıkışı mevcut olduğu, gömülü vana No:357 kapatılarak gaz kesildiği, hasara neden olan kişi/kuruluş olarak … İnşaat Taah Tic ve şahıs isminin … olduğunun belirtildiği ve imzalı olduğu, yine dava dosyası içerisinde bulunan 24/03/2010 tanzim tarihli … Bölge Müdürlüğü hasar onarım giderleri belgesinin incelenmesinde, hasara neden olan … İnşaat … olarak belirtilmiş olup, …-… … Sokak İl Özel İdare Okulu inşaatı önünde meydana gelen hasarın onarım bedeli toplamının 13.768,44TL olarak hesap edildiği, hesaplanan giderlerden malzeme gideri olarak 32 mm PE Menşon: 1 adet x 2,82USD/adet=4,34TL olmak üzere tutarın 56,23TL olduğu, gaz miktarı ve bedelinin ise 2212,64 m3 x 0,6196TL/m3 = 1.370,95TL olduğu, hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı …’ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup, buna göre malzeme gideri 56,23TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95TL olmak üzere toplam 1.427,18TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı …’den talep edebileceği bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davalı … yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1370,95TL toplamı 1427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davada ise, hasar tespit tutanağında ve hasar onarım giderleri belgesinde hasara neden olan kişi/kuruluş olarak … İnşaat Taahhüt Ticaret ve … isim ve imzasının yer aldığı, mahkememiz dosyasında davalı olan … Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti’nin ise farklı bir kuruluş olup, davada … İnşaat Taah Ticaret AŞ yerine … hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, davacı tarafından icra takibi ve davanın yanlış firmaya açılmış olduğu, dolayısıyla davada davalı … San Tic Ltd Şti yönünden husumet yokluğu bulunduğu anlaşıldığından, davalı … Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, kısa karada maddi hata yapılarak istinaf yolu açık olmak üzere ifadesi “temyiz yolu açık” olarak düzeltilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle;
1-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
aKarar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti’ne verilmesine,
2-… yönünde açılan davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1370,95TL toplamı 1427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 100,85TL nispi karar harcından peşin alınan 210,40TLden mahsubu ile fazla alınan 109,55TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.476,45TL ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.515,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,10) göre hesaplanan 151,50TLsının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından harç olarak yatırılan 100,85TLnin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI