Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/554 Esas
KARAR NO :2022/305

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ 02/05/2005

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİC. MAHK.NİN … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/05/2005
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP: Ana davada davacılar vekili dilekçesinde özetle; asıl borçlu … Ticaret Ltd.Şti.davalıdan aralarındaki ticari ilişki gereği mal satın aldığını, bu nedenle cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap sözleşmesi ilişkisi içerisinde davacılardan 27 adet müşteri senedi davalı tarafından teminat olarak alındığı, 07/08/2001 tarihli taahhütname ile alınan senetlerin teminat senedi olduğu, kredide ödeme sorunu olması halinde işleme konacağını, başka bir amaçla kullanılamayacağı taahhüt edildiği, davacılardan … Ticaret Ltd.Şti.,… Ticaret Ltd.Şti.’nin borcuna karşılık 07/08/2001 tarihinde davalı şirketle imzalanan kefaletname ile 30.000,00 TL için kefil olduğu, diğer davacı …’da sahte imzalarla kefaletname imzalamış gibi göstererek 30.000,00 TL borçlandırıldığını, ….İcra Müdürlüğü’nün… ve … esas dosyalarında bulunan senetlerde davacı şirketin müşteri senetleri olup, davalı şirkete cari hesaptaki bakiye borcunun ödenmemesi halinde tahsil edilmek üzere teminat senedi olarak verilmiş senetler olduğunu, davacı asıl borçlu … … San.Tic.Ltd.Şti.’nin davalı şirkete 08/07/2001 tarihli, … no.lu 14.300,00 TL bedelli, 15/11/2001 tarihli … no.lu 450 USD bedelli, 15/11/2001 tarihli … no.lu, 1.400,00 TL bedelli, 25/01/2002 tarihli 021113 no.lu, 9.950,00 TL bedelli ,15/11/2002 tarihli … no.lu 300,00 TL bedelli nakit bedelli, 25/09/2001 vadeli, 2.400,00 TL bedelli senet, davalı alacaklı şirketin … Bankası … Şubesi’ndeki hesabına yatırılan 1.445,00 TL bedelli, 21/08/2001 tarihli havale, yine aynı şubeye 03/10/2001 tarihli, 1.445,00 TL bedelli havale, aynı şubeye 30/10/2001 tarihli, 1.247,24 TL bedelli havale olmak üzere toplam 9 adet evraka ödemeler yapıldığını, asıl borçlu ….Ltd.Şti.tarafından yapılan ödemelere karşılık davalı tarafından teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği için cari hesabın 22/11/2001 tarihin 2.627,00 TL bakiye, borç için davacı şirket tarafından 22/11/2001 tarihli … nolu bir adet iade faturası kesilip davalıya iade edildiği, davalı şirket tarafından iade faturasına itiraz edilmediği, şirket kayıtlarına işlendiğini, … tarafından … 5.Noterliği’nin 11/01/2002 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taahhütname ve iade faturasına istinaden teslim edilmeyen mal bedelleri karşılığı verilen müşteri senetlerinin iadesi istenildiği, iade edilmediği, ihtarnameyi aldıktan sonra 23/01/2002 tarihinde davalı tarafından …Ltd.Şti.’ne 7.257,90 TL’lik vade farkı faturası kestiğini, davacı tarafından bu faturaya … 5.Noterliği’nin 08/02/2002 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile itiraz edip, teminat senetlerini tekrar istediğini, davalı 25/01/2002 tarihinde davacı şirketlerden … Ltd.Şti.’nin hesabının tamamen kapatıldığını, kefil şirket … Ltd.Şti.’nin de kefalet sebebiyle borçlu kalmadığına, teminat amacıyla alınan müşteri senetlerinin de iade edileceğine ilişkin makbuz verdiğini, 26/01/2002 tarihinde davalı şirketten davacıya faks çekilerek 25/01/2002 tarihinde hesabın sıfırlandığını, 22/11/2001 tarihinde iade edilen … ve … televizyonlarının bedeli kadar 37 ekran televizyon gönderileceğinin belirtildiğini, tarafların arasındaki sorunun bu şekilde çözüldüğünü, davalının kötü niyetle ….ATM’nin … D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı çıkartarak ….İcra Müdürlüğü’nün…, … Esas sayılı dosyaları ile esas takibe geçtiğini, asıl borçlu davacı ile kefillerin davalıya borçlu bulunmadığı halde evlerinde ve iş yerlerinde haciz işlemleri yapıldığını, davacı … 07/08/2001 tarihli kefaletnamedeki imzanın sahte olduğuna ilişkin ….İcra Tetkik Mercine … Esas sayılı dosyası üzerinden senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin dava açıldığını, anılan mahkemece davanın kabul edildiğinden davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, 07/08/2001 tarihli kefaletname altındaki imzanın davacı …’a ait olmadığının tespitine, davalının haksız takibin iptali ile kötü niyetli davalının % 40’dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının alacağını tahsil edememesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, davalı alacağının çok daha fazla olup ileri sürülen iddialar haksız ve mesnetsiz, zaman kazanmaya yönelik açılan bir dava olduğunu, davacıların iddialarının yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine % 40 ‘dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini savunmuştur
Mahkememizle birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı davada
DAVA:Davacı … … … San. Ve Tic.A.Ş.vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının kefil olduğu alacaklarını tahsil edememesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün… ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalının borcunun birden çok kefaletnameden kaynaklandığını, bu kefaletnameler ile müteselsil borçlu ile müşterek borçlu sıfatını kazandığını, ….İcra Hakimliği’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, davacının, davalı yandan alacaklı olduğunu, yargılama esnasında ortaya konulacak deliller ve bu durumun ortaya çıkacağından kefaletname nedeniyle 16.680,00 TL alacağın icra takip talebinden itibaren işleyecek aylık % 10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , davalının % 40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, aleyhe hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ….İcra Müdürlüğü’nün… ve … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında da takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından ….İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan itirazın kaldırılması davasının retle sonuçlandığını, takibin dayanağı kefalet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının açmış olduğu davanın yasal unsurları da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ana davada menfi tespit, birleşen davada kefalet nedeniyle alacak davasıdır.
Mahkememizin 11/04/2012 tarih … Esas … karar sayılı kararı ile, davalı … … Tic.ve San.A.Ş.’ hakkında açılan davanın kabulüne, davacıların ….İcra Müdürlüğü’nün… ve … Esas sayılı dosyalarından dolayı (16.680,00 TL) borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacılar % 40 kötü niyet tazminat talep etmişlerse de; koşulları oluşmadığından reddine, birleşen dava yönünden Davacı … … Tic.ve San. A.Ş.tarafından davalı … aleyhine açılan dava sabit olmadığından reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2013/3688 Esas 2013/8830 Karar sayılı 15.05.2013 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin … esas numarasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama ile … karar sayılı 06/03/2017 tarihli karar ile; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların …. İcra Müdürlüğünün… ve … Esas sayılı takip dosyalarındaki takibe konu edilen senetler ve bu takip dosyaları sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu takiplerin ayrı ayrı davacılar yönünden iptaline, Kötü niyet tazminatının uygulanmasının yeri olmadığına, birleşen davanın reddine, davalı … lehine icra hukuk mahkemesinde icra inkar tazminatına hükmedildiğinde mükerrer olmaması için yeniden icra inkar tazminatı uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, mahkememizin … esas … karar sayılı 06/03/2017 tarihli kararının temyizi üzerine dosya yeniden Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/3511 esas 2019/2676 karar sayılı 17/04/2019 tarihli ilamı ile;
“(1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davanın davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
(2) Dairemizce 15.05.2013 tarihli bozma ilamında 25.01.2002 ve 07.08.2001 tarihli belgelerle ilgili davalı karşı davacının sahtelik iddialarının araştırılması yönünde bozma yapılmış ise de bozmaya uyulan mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı karşı davacının sahtelik iddiasına konu olan 07.08.2001 tarihli taahhütname ve 25.01.2002 tarihli ödeme belgesi (dekont ) ile buna atıfta bulunan aynı tarihli ibra belgesi üzerinde durulmak suretiyle sahtelik yönünden inceleme yapılıp varılacak uygun bir sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememizin2019/554 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, asıl davada davacılar vekili tarafından aslı gibidir yapılarak yapılarak 07/08/2001 tarihli taahhütname, 25/01/2002 tarihli dekont (ödeme belgesi) ve 25/01/2002 tarihli ibra belgesinin fotokopilerinin sunulduğu görülmekle davacılara bu belgelerin asıllarını sunmaları için süre verilmiş, davacılar tarafından belgelerin avukatlarında olduğu ve avukatları’nın vefat ettiği beyan edilerek belgeler sunulmamış olduğundan mevcut dosya kapsamına göre karar verilmiştir. Buna göre; takibe konu edilen senetlerin teminat senetleri olduğu, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde davalının davacıdan bir alacağının tespit edilemediği bu itibarla davacıların …. İcra Müdürlüğünün… ve … esas sayılı dosyalarında takibe konu olan senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise; yaptırılan imza incelmelerinde 07/08/2001 tarihli kefaletnamede … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 14/02/2002 tarihli ibranamede “…” kaşe izi üzerine atılı imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu 25/01/2002 tarihli nakit-çek tahsilat bordrosunda imza bulunmadığı, davaya konu teşkil eden kefaletnameler altındaki imzaların davalı … eli ürünü olmadığı, bu bağlamda davalının söz konusu kefaletname sebebiyle borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı … tarafından da takibin kötü niyetli yapıldığından bahisle icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas, 2005/… Karar sayılı ilamı ile davalı … lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, bir alacak sebebiyle ve bir takip dosyası sebebiyle ancak tek bir icra inkar tazminatına hükmedilebileceği, bu nedenle mükerrer olmaması için yeniden tazminat hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacıların …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ve … esas sayılı takip dosyalarında takibe konu edilen senetler ve bu takip dosyaları sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine (önceki karar gereğince tahsil edilmişse, tahsilde mükerrer olmamak üzere)
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.139,41TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 225,20TLnin mahsubu ile bakiye 914,21TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına (önceki karar gereğince tahsil edilmişse, tahsilde mükerrer olmamak üzere)
c-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, harç, tebligat giderleri vs. olmak üzere bozma öncesi 1.457,00TL ve bozma sonrası 399,40TL toplamı 1.856,40TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen davanın reddine, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı uygulanmasına yer olmadığına,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 225,20TLden mahsubu ile fazla alınan 144,50TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
c-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı … ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI