Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/547
KARAR NO:2021/712

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/09/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işine ilişkin reklam kampanyası yürütmek amacıyla davalı ile …Kampanyası adı altında 21/03/2019 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin … etkinliği ile ilgili ve 17/04/2019 tarihinde sanatçı …’nun katılımıyla düzenlenecek bir reklam kampanyasını konu aldığını, sözleşmede anılan iş tanımı hizmet bedeli olarak belirtilen diğer masraflar ilaveten tüm vergiler hariç 10.000 TL olup işbu bedelin 5.000 TL’sinin 21/03/2019 tarihinde organizatör tarafından ödeneceği, geriye kalan miktarın ise 17/04/2019 tarihinde menajerin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmesi ile organizatör tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalı tarafın reklam organizasyonuna bir gün kala … 10.Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini davacıya bildirdiğini, ihtarname ile yine aynı konu ve kapsamı içeren, davalı ile akdedilen bir sözleşme ile 02/04/2019 tarihinde …’ın katılımıyla gerçekleşecek olan etkinlik ile ilgili davalı tarafa ödeme yapılmadığının iddia edildiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte gerçekleşmiş bir reklam çalışması da bulunmadığını, yapılan şifahi araştırmalar ile …’nun resmi menejerliğini davalının yapmadığını öğrendiklerini, hukuka aykırı bir fiil ile mevcut sözleşmeyi haksız nedenle fesheden davalı yanın davacının kişiliğine yönelik manevi manada zarar verdiğini, özellikle ticari itibarının sarsıldığını ve bu durumun davacının onurunu gururunu ciddi anlamda sarstığını, sözleşmenin feshinden ötürü ileriye yönelik ciddi bir ticari kazanç kaybı yaşandığını, bu nedenlerle davalı tarafa ödenmiş olan 5.000 TL’nin bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile davacıya iadesine, davacının haksız fesih sonucu kaybetmiş olduğu kazanç kaybı için şimdilik 1.000 TL, davacının uğramış olduğu ticari itibar kaybı ve manevi zararına ilişkin 15.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.03.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile 17.04.2019 tarihinde sanatçı …’nun katılacağı bir organizasyonun yapılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, keza taraflar arasında daha önce de diğer bir sanatçı olan … ile ilgili bir etkinlik hususunda anlaşıldığını ancak bu etkinliğe dair davalı tarafından tüm yükümlülükler eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davacı tarafça ödeme yapılmaması, davacının davalı, davalının ekibi ve sanatçı için tedirginlik oluşturan bir ortama sebebiyet vermesi, ayrıca planlanan çalışmalardan çok farklı olarak diğer çalışmaların yapılmasına davalı ve ekibinin zorlanması üzerine davalının talepleri reddetmesi ve davacının bu duruma istinaden çeşitli zorluklar yaratması nedeniyle etkinliğin davacının kusuruna istinaden gerçekleşmediğini, bu durumun ise aynı etkinliğe dair sonraki organizasyona ilişkin yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmeyeceği hususunda davalıda haklı bir endişe oluşturduğunu, davacının hukuk tanımaz ve kusurlu eylemleri neticesinde sözleşmenin ihtarname gönderilerek haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, sözleşmenin 4.ve 5.maddelerine dayanılarak haklı nedenle fesih için gerekli yasal zeminin oluştuğunun tevsik edildiğini, uygulanması şüpheli hale gelen sözleşme nedeniyle davalının akdi feshetmekten başka çaresi kalmadığını, sözleşmenin 4.maddesi ile sözleşmenin davalı tarafından feshi sonrasında yapılmış olan ödemelerin yine davalıda saklanacağının açıkça belirtildiğini, dolayısı ile davalının ödenen 5.000 TL için talebinin yerinde olmadığını, yapılan feshin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olup feshin haklılığı ve davacının davalının zararlarını karşılaması gerektiğinin … 51.Noterliğinin … yevmiye sayılı 29/07/2019 tarihli ihtarname ile davacıya iletildiğini, ancak davacının bu ihtarnameye de cevap vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi üzerine dava … ve …’a ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … vekili 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile, …’nun bilgisi ve rızası dışında adının kullanıldığını, davalının …’nun menajeri olmadığını, iddia edilen hususlarla ilgili hiçbir bilgisi olmadığını ve ayrıca …’nun bulunduğu konum itibarı ile kişilik haklarının zedelendiğini, …’nun menajerliğinin …-Kadir Haluk Şentürk tarafından yapıldığını, iddia olunan PR çalışması ile …’nun bir ilgisi olmadığı gibi bilgisi de olmadığını, sözleşme şartları incelendiğinde de böyle bir PR çalışmasına katılmasının da bulunduğu konum itibarı ile mümkün görünmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen davacıya davalı tarafından sosyal medya PR desteği sağlanmasına ilişkin sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahisle davacının, davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle uğradığı sözleşme kurulurken yapmış olduğu müsbet zarar ile sözleşmenin bakiye süresinde mahrum kaldığı karın tazminine yönelik tazminatı ve ticari itibarın sarıldığı iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır.
…’ın 23/07/2020 tarihli cevabi yazısı ile, … katılımı ve reklam kampanyası ile ilgili … tarafından yazılı yada sözlü herhangi bir vaad, sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen konu ile ilgili ne …’ın ne de …’nun herhangi bir bilgisi olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı manajer kimliğini kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçundan … C.Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmiştir.
Dosya mali müşavir, Radyo TV Reklam Halkla ilişkiler uzmanı bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/04/2021 tarihli raporda; taraflar arasında … organizasyonuna yönelik yazılı bir sözleşme olduğu, davacının bu sözleşmeye istinaden ön koşul olan 5.000,00-TL’yi davalıya ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, … organizasyonuna yönelik yazılı sözleşmenin, taraflar arasında varlığı beyan edilen ancak dosyada somut olarak yer almayan … organizasyonuna yönelik bir anlaşmanın şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, dosyada … ve … organizasyonlarıyla ile ilgili taraflar arasında yapılmış e-posta yazışmalarına, whatsapp yazışmalarına ve/veya SMS’lere rastlanılamadığı, olaylarla ilgili tanık beyanlarına da dosya kapsamında rastlanılamadığı,dava dışı sanatçı … ve/veya resmi menajeri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş olan cevabi yazıda; “… katılımı ve reklam kampanyası ile ilgili … tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir vaad, sözleşme bulunmamaktadır. Bahsi geçen konu ile ilgili ne …’ın ne de …’nun herhangi bir bilgisi de yoktur” yazdığının görüldüğü, … tarafından her hangi bir beyana dosya kapsamında rastlanılamadığı, … organizasyonu ile ilgili taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, … projesi ile alakalı yaşanmış olduğu davalı tarafından beyan edilen olumsuzluklarla ilgili de dosyada bir belge olmadığı, davalının dava dışı sanatçıların resmi menajeri olmadığı, dolayısıyla sektör prensiplerine göre söz konusu organizasyonlar için dava dışı sanatçılarla ve/veya resmi menajerleri ile sözleşmeler imzalaması gerektiği, ancak
dosyada bahse konu sözleşmelerin yer almadığı, bu çerçevede; yapılacak reklamın ne kadar zamanda ne kadar bir kazanç getireceğinin kesin olarak tespit edilemeyeceği nedeniyle bir hesaplama yapılmadığı, davacının kar kaybı talebinin somut veriler ile ispata muhtaç olduğu, organizasyon için peşin alınan 5.000- TL’nin davacıya iade edilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosya davacının kar kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden taraf itirazlarını irdeler şekilde rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 14/08/2021 tarihli ek raporda; bir reklamın ne zaman ve ne kadar etki yaratacağı hususunun belli olmaması ve hesaplamayı gerçekleştirecek verilen bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, firmanın ciro ve kar durumlarının kök raporda irdelenip değerlendirildiği, sektörel incelemede de belirtildiği üzere kendilerine başkaca bir veri ulaştırılmadığı için ek raporda da bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 21/03/2019 tarihli sözleşme ile 17/04/2019 tarihinde davalı tarafından …’nun katılımıyla davacıya sosyal medya PR desteği sağlanacağının taahhüt edildiği, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 10.000 TL’nin 5.000 TL’sinin davalıya ödendiği, davalı tarafça daha önce taraflar arasında akdedildiği belirtilen … ile ilgili etkinliğe ait yaşanan sorunlar ve davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi neden gösterilerek organizasyona bir gün kala sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça fesih sebebi olarak sözleşmenin 4.maddesine dayanılmakla birlikte işbu madde ile sözleşmede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumundan bahsedilmektedir ki davalının fesih gerekçesi ise başka bir organizasyona ilişkin olup davaya konu sözleşmenin yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilmediğine ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle feshin haksız fesih olduğu, yine davaya konu sözleşme kapsamında organizasyonda yer alacağı belirtilen … vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ve adı geçen sanatçının menajerliğini yapan …’ın cevabi yazısı doğrultusunda davalının sanatçının resmi menajeri olmadığı, sözleşmeye konu organizasyon ile ilgili sanatçı ya da sanatçının resmi menajerlik ajansıyla herhangi bir sözleşme imzalamadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı sözleşmenin davalı tarafından haksız ve tek taraflı feshi karşısında ödemiş olduğu bedeli talep edebilecektir.
Davalı tarafça kar kaybı talep edilmiş ise de, yapılacak reklamın davacıya fayda sağlayacağı kesin olmakla birlikte ne kadar zamanda ve ne kadar bir kazanç getireceğinin dosyada sunulu verilerle kesin olarak tespit edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte TBK.112 maddesi uyarınca “borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”. Davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle TBK m. 112 vd. kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu değerlendirilmekle davacı lehine TBK 51.maddesi uyarınca makul bir maddi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, TBK 51.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takdiren 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ayrıca söz konusu reklam ilişkisinin feshi nedeniyle davacı şirketin ticari itibar kaybına uğradığı iddiası da ispatlanamadığından dava konusu olayda sözleşmenin feshi ancak maddi zarar doğuracağından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Taraflar arasında düzenlenen 21.03.2019 tarihli … etkinliğine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen 5.000,00-TL’nin ödeme tarihi 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 410,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 358,63 TL’nin mahsubu ile 51,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-) Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan 409,43 TL harç, 2.550 TL bilirkişi ücreti ve 212,10 TL posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.171,53 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 906,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 377,14 TLsinin davalıdan, 942,86 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza