Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/546 Esas
KARAR NO:2020/597

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve … kaydı ile kira sözleşmesi davalı … adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen … Mah … Cad No:… …/… adresindeki ticari işletme (…) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar … ve …’nun yerleşim yerinin … olması nedeniyle yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kanunda yetki sözleşmesi yapabilecek kişiler ve kurumlar belirlenmiş olup, dosyanın taraflarının bu kişilerden veya kurumlardan olmadığının açık olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, işyeri bütçesinin yönetiminde etkin rol oynayan hatta bütçe üzerinde işlem yapma yetkisi olan tek kişinin … olduğunu, protokol incelendiğinde bütçe kurallarında açıkça bütçenin … tarafından yönetileceğinin yazıldığını ve davalılar … ve …’nun bütçe olarak işletme hesabına gelen para üzerinden hiçbir işlem yapmadıklarını, davacı tarafından bütçe olarak gönderilen paraların nereye, ne şekilde ne miktarda harcandığının davalılar tarafından bilinmediğini, davalıların davacıya bir borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … aleyhine 145.600TL asıl alacak 32.321,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Davacının iddia ve talep ettiği alacağın taraflar arasındaki protokole ilişkin olduğu, bu denle yetkili mahkememin HMK’nın 6. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMKnun 6.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” denilmektedir. Yine aynı sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK’nun 115.maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” denilmektedir.
Dosyanın tetkikinde;, davalıların yerleşim yerinin … Mah … Cad No:… olup, … ilçesinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmadığı, … ilçesinin … Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanı içerisinde olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemenin yetkili olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, HMKnun 6.maddesi gereğince gereğince mahkememizin yetkisizliğine, talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair, (kısa kararda “…” kısmının sehven yazılmadığından bu maddi hata düzeltilmek sureti ile) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın yetki yönünden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın yetkili mahkeme olan … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan bir tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı