Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/540 Esas
KARAR NO :2022/282

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:28/08/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:05/09/2019
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı abone arasında 02/08/2014 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı nezdinde davalının iş yerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşmede belirlenen fatura ödeme günlerde borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde …. İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerin takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve daa etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası) : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı abone arasında 02/08/2014 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşmede belirlenen fatura ödeme günlerde borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde 17/10/2018 tarihinde …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını icra takibine yapılan yetki ve esas hakkındaki itirazların iptaliyle takibin devamını, davalının 17/10/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 490,95-TL bakiye fatura bedeli 58,91-TL icra cezai şart ile 14,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 564,59-TL’nin %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vermiş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, dava konusu olaya Elektrik Piysası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanması gerekliliği göz önüne alınması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, elektrik enerjisi satış sözleşmeleri, faturalar, vergi levhaları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış ve İth İhr AŞ tarafından borçlu… Ltd Şti aleyhine 58,91TL icra cezai şart, 490,95TL asıl alacak, 14,73TL gecikme zammı olmak üzere toplam 564,59TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Toptan Satış ve İth İhr AŞ tarafından borçlu… Ltd aleyhine 58,91TL icra cezai şart, 490,94TL asıl alacak, 42,71TL gecikme zammı olmak üzere toplam 592,56TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;davalı şirket adına düzenlenen 098/06/2018 tarihli faturadan kalan 490,94TL tutarındaki bakiye olduğunu, dava konusu fatura içeriğine indirim oranının yansıtılmadığını, dava konusu fatura içeriğindeki açıklamalar bölümünde davalı şirketin gecikmeli ödemeleri nedeniyle tahsilat risk kapsamında güvence bedeline tabi tutulduğunu, bu açıklama ile davalı şirketin sözleşme süresi boyunca gecikmeli ödemeleri olduğunu, sözleşmenin 3.1.madde içeriğinde son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmeyen fatura borcu bulunması halinde taahhüt edilen indirim oranının uygulanmayacağı hususunun açıkça belirtildiği, davacı tedarikçi şirketin faturaya sözleşme indirimini uygulamama nedeninin davalının geçmiş zamanında ödenmeyen fatura tahakkukları olduğunu, takibe konu fatura için yapılan değerlendirmeler kapsamında faturaların EPDKnın sair hükümleri ve sözleşme içeriğine uygun olduğunu, dava konusu faturada davalı tarafça itiraz edilen 490,94TL tutarındaki bedelin güvence bedeli taksiti olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında Madde 2 içeriğinde Altıncı Bölüm diye tabir edilen hususların Güvence Bedeline ilişkin hükümler olduğunu, bu nedenle davacı şirketin özel tedarikçi şirket olması nedeniyle mevzuatın değil de sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekeceğini, sözleşme hükümleri ereği davalı tarafın sözleşme akdedilirken teminat vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafça güvence bedeli ödenmesi hususunun uygun bulunan bir durum olduğunu, mevzuatta da yeri bulunduğunu, sözleşmenin 4.2.hükmü gereği her bir fatura için %12 icra cezai şartı adı altındaki davacı talebinin yerinde olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin 58,91TL icra cezai şart tutarından sorumlu olduğunu, takibin 490,94TL asıl alacak, 58,91TL icra cezai şartı, 42,71TL takip öncesi faiz-gecikme zammı olmak üzere toplam 592,56TL üzerinden devam edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 27/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;davalı vekilinin itirazları dikkate alındığında takibe konu 490,94TL asıl alacak bedelinin 08/06/2018 tarihli faturadan kalan bakiye tutarı olduğu, bu bakiye bedelinin de Güvence Bedelinin 6.taksidi olduğunu, sunulan geç ödeme bedeli tablosundan davalı şirket adına tahakkuk ettirilen son faturanın 17/10/2018 tarihli fatura olduğunu, 17/10/2018 tarihli fatura incelendiğinde fatura tarihi itibariyle gecikmiş dönem borcu bulunmadığını, bu durumun 17/10/2018 tarihine kadar davalı şirketin tüm borçlarının ödenmiş olduğu anlamını taşıdığını, aksini ispat eder belgenin dosya kapsamında görülemediğini, davacı tedarikçi şirketin davalı şirketi 01/10/2018 tarihinde müşteri portföyünden çıkardığını, birleşen … esas sayılı dosyada itiraz konu icra takip dosyasında asıl alacak bedeli 490,94TLnin güvence bedeli taksiti olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Güvence bedeli 19.maddesi hükmü kapsamında davalı şirketin sözleşme süresi boyunca adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamının ödenmiş olması halinde, mevzuatta bahsi geçen “iade için, borcun ödenmesi dışında, herhangi bir koşul ileri sürülemez” hükmü kapsamında davalı şirketin icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarında haklı olduğunu belirtmiştir.
Asıl ve birleşen dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takiplere davalının itirazlarının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, asıl ve birleşen davada davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 02/08/2014 tarihinde 02/08/2014 başlangıç 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli 12 ay sonra bitiş tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davacı nezdinde davalının … Mah … Cad No:15 …/Sinop adresindeki ticarethanesine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiği, davalı tarafından kullanılan elektrik enerjisi kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine faturalar düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen tüketim bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafça ödenmediği belirtilerek davalı aleyhine başlatılan icra takipleri davalının itirazları noktasında toplandığı, Asıl davada; davacı tarafından düzenlenen … nolu 490,94TL tutarlı fatuyara dayanılarak ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından takibe konu edildiği ve davalının itirazı üzerine mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada ise, davacı tarafından düzenlenen … nolu 490,95TL tutarlı faturaya dayanılarak ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konu edildiği ve davalının itirazı üzerine birleşen itirazın iptali daasının davanın açıldığı görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 2.maddesinde: “İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın alan serbest tüketicilerle tedarikçileri arasında, dengeleme ve uzlaştırma ile ilgili mevzuat hükümleri ve/veya ikili anlaşmalar ile düzenlenmeyen hususlar hakkında, Altıncı Bölüm hükümleri hariç olmak üzere bu yönetmelik hükümleri uygulanır ” denilmekte olup, Altıncı Bölüm diye tabir edilen hususların Güvence Bedeline ilişkin hükümler olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tedarikçi şirketin, davalı şirketi 01/10/2018 tarihinde müşteri portföyünden çıkarmış olup, icra takibine konu edilen alacak bedelinin faturalardan kalan bakiye tutarlar olduğu, bu bakiye bedellerin de Güvence Bedelinin taksitlerine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Güvence Bedeli 19.Maddesinde (3) “…tüketimi düşük serbest tüketicinin söz konusu ikili anlaşmasına ilişkin tedarikçiye olan borçlarının ödenmesinden sonra varsa güncellenmiş güvence bedelinin bakiyesi, anlaşmanın sona erme tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde tüketicinin talep ettiği ödeme şekline göre iade edilir. İade için, borcun ödenmesi dışında herhangi bir koşul ileri sürülemez ve belge istenemez” hükmü kapsamında davalı şirketin sözleşme süresi boyunca adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamının ödenmiş olduğundan, mevzuatta bahsi geçen “İade için, borcun ödenmesi dışında, herhangi bir koşul ileri sürülemez” hükmü kapsamında davalı şirketin icra takip dosyalarına itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla, bu bağlamda davacı tarafından mahkememizde açılan asıl ve birleşen davalar olan itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Asıl ve birleşen dava yönünden davaların ayrı ayrı olmak üzere Reddine,
2-Asıl davada;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL nispi karar harcının peşin alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 36,30TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğine takdir olunan 592,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen davada;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL nispi karar harcının peşin alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 36,30TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğine takdir olunan 564,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.