Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/537
KARAR NO:2020/621

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/05/2017 tarihli LPG ile çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesine binaen davacının bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının bayilikten kaynaklanan borçlarını davacıya ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda … Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun akdedildiğini, ayrıca davaya konu borcun para borcu olduğunu ve BK.73 ve HMK.10.maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, dolayısı ile davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, yine sözleşmenin 31.maddesi ile taraflar arasındaki tüm ihtilaflarda davacının evrak, bordro, rapor, defter vs.kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceği, bu defter ve kayıtların kesin delil olacağı bu hükmün HMK.193.maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibarı ile 28.564,92 TL alacak için takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 28.564,92 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK.m.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 13/03/2019 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 28.564,92 TL alacak kaydettiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; taraflar arasında düzenlenen 01.05.2017 tarihli LPG ile çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan toplam 28.564,92 TL alacağı olduğu, davacı tarafça düzenlenen e-arşiv faturaların davalının mail adresine gönderilmiş olduğu, davalı tarafça faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edildiği, bakiye 28.564,92-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle davacının işbu alacağı yönünden başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 28.564,92 TL asıl alacak üzerenden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad gereğince alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 28.564,92-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 5.712,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.951,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 487,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.284,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 538,62 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 100,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.439,02 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır