Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/535 Esas
KARAR NO :2021/214

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket nezdinde davalı işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde de bu hususun abone tarifi grubu ve gerilimi Ticarethane olarak belirtildiğini, davacı tarafından 01/10/2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 867,54TL asıl alacak, 104,10TL icra cezai şart ile 24,58TL gecikme zammının talep edildiğini, davalı tarafça … ve … numaralı tüketim faturalarının ödenmediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ikiden fazla dönem faturalarının süresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile abonelik sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve ticari uygulama protokolü, vergi levhası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 104,10TL icra cezai şart, 867,54TL asıl alacak, 23,13TL gecikme zammı olmak üzere toplam 994,77TL üzerinden takip başlatıldığı, itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Mühendisi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 04/01/2021 tarihli raporunda; sözleşmenin 7.1.maddesinde, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşme fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi veya başka bir tedarikçi tarafında talep edilmesi halinde, abonenin önceki yada mevcut tedarikçisine ödemekle yükümlülüğü olduğu, son iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul edeceği, dava konusu fatura içeriğinde sözleşme bitiş süresinden önce portföyden çıkış nihai bildirim olması ve sunulan … kayıtları ile bu durumun belgelenmiş olması, davalı tarafça aksi yönde belge sunulmamış olması hususları gözetildiğinde davalı tarafça taahhüt süresi dolmadan aboneliğin fesih edilerek davacı portföyünden çıkıldığının tespit edildiğini, dava konusu fatura içeriğinde sözleşme bitiş süresinden önce portföyden çıkış nihai bildirimi olması ve sunulan … kayıtları ile bu durumun belgelenmiş olması, davalı tarafça aksi yönde belge sunulmamış olması hususları gözetildiğinde, davalı tarafça taahhüt süresi dolmadan aboneliğin fesh edilerek davacı portföyünden çıkıldığının tespit edildiğini, sözleşmenin Madde 7.1.madde “…Abone, önceki yada mevcut tedarikçisine ödemekle yükümlü olduğu son on iki dönem faturalarının en yüksek faturanın iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” şeklindeki hüküm gözetilerek 10/05/2018 tarihli fatura tutarının 433,77TL x 2 = 867,54TL tutarında sözleşme ceza tutar talebinin olabileceğini, fatura tutarını belirtilen 5 gün içinde ödenmemesi nedeniyle %5 gecikme zammı talebinin de yerinde olduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda, 867,54TL asıl alacak + 104,10TL icra cezai şart + 23,13TL gecikme zammı = 994,77TL tutar üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan davacı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar takipte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olsa da, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 8.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin … Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiği, ayrıca HMK 10.mad ve TBK 89.mad uyarınca alacaklı olan davacının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davacı nezdinde davalı işyerine … abone numarasıyla elektrik enerjisi tedarik edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kurum tarafından davalıya tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 01/07/2017 başlangıç, 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli olup, tedarik başlangıç tarihinden itibaren 24 ay sonrasının bitiş tarihi olduğu, tedarikçi vadesinde ödenmeyen fatura tutarına, aylık %5 gecikme zammı yansıtılacağının ve abonenin sözleşme hükümleri ve/veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın %12’si hukikiicra ceza bedeli olarak talep edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7.1.maddesinde, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşme fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi veya başka bir tedarikçi tarafında talep edilmesi halinde, abonenin önceki yada mevcut tedarikçisine ödemekle yükümlülüğü olduğu, son iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul edeceği, dava konusu fatura içeriğinde sözleşme bitiş süresinden önce portföyden çıkış nihai bildirim olması ve sunulan … kayıtları ile bu durumun belgelenmiş olması, davalı tarafça aksi yönde belge sunulmamış olması hususları gözetildiğinde davalı tarafça taahhüt süresi dolmadan aboneliğin fesih edilerek davacı portföyünden çıkıldığının tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; fatura tutarının 2 katı 433,77TLx2=867,54TL tutarındaki faturanın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, sözleşme hükümleri doğrultusunda 867,54TL asıl alacak + 104,10TL icra cezai şart +23,13TL gecikme zammı olmak üzere toplam 994,77TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge yada bilgi ibraz edilmediği, davacı tarafın işbu alacağın tahsili yönünden başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca davalı tarafından belirlenebilir ve likit olan 867,54 TL’nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca davalı tarafından belirlenebilir ve likit olan 867,54 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 867,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 14,90TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.950,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI