Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/523
KARAR NO :2021/17

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı abone arasında 01/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının ödeme günlerinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptali ile …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin icra kapak hesabından mahsup edilmesine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
Dosyamıza celb edilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 703,01 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Elektrik Mühendisi …’dan alınan 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; faturaların mahalde tüketilebilecek elektrik miktarları ile uyumlu olduklarını, sözleşme ile belirlenen %15 indirim oranının uygulanmadığını, takibe konu 05/01/2018 tarihli fatura içeriğine gecikme bedeli yansıtıldığını, bu nedenle bu fatura öncesinde davalı tarafça zamanında ödenmeyen fatura borcu bulunduğu, sözleşme uyarınca fatura borcu bulunması halinde taahhüt edilen indirim oranının uygulanmayacağının belirtildiğini, bu nedenle sözleşmede belirlenen %5 gecikme zammı oranının dikkate alınması halinde toplam alacağın 703,01 TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, davacı kurum elektrik şirketi ile davalının ticarethanesi için akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca fatura alacaklarının tahsiline ilişkindir. Davalı tarafın ticari şirketi için elektrik enerjisi sözleşmesini imzaladığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamında elektrik konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Alınan rapordan faturaların bedellerinin elektrik miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3.1. Maddesinde fatura borcunun bulunması halinde %15 indirim oranının uygulanmayacağı belirtilmiş, davalının geçmişten kalan faturaları bulunduğundan bu indirim uygulanmadan fatura kesilmiş olmasında bir aykırılık olmadığı da tespit edilmiştir. Davalı taraf, son ödeme tarihi 12/01/2018 olan 266,74 TL ve 12/02/2018 olan 336,49 TL tutarlı faturayı ödememiş olduğu, sözleşmenin 4.2. Maddesinde yer alan (icraya konu olan her faturada %12’si kadar icra ceza bedeli) 32,00 TL ve 40,37 TL ve sözleşme ile belirlenen %5 gecikme zammı olarak da 19,56 TL ile 7,85 TL toplam 703,01 TL’den sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar icra takip dosyasında takibe konu borcun daha önce ödenmiş olduğundan borcunun olmadığı yönünde savunma yapmış ise de takip dosyasına sunmuş olduğu makbuzların 2017 yılına ait olduğu ancak eldeki davada faturaların tahakkuklarının Ocak 2018 ve Şubat 2018 tarihlerine ait olduğu anlaşılmış ödeme belgelerinin davaya konu faturalara ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeplerle davacının davalıdan 703,01 TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazının iptali ile takibin takipteki aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın takipten sonra yapmış olduğu 332,00TL ödeme olduğunu beyan etmekle, ödeme emrinin tebliğinden sonra ve dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Bu husus sehven kısa kararda yazılması unutulmuş ise de hatanın basit hata olduğu, kaldı ki 332,00 TL’lik ödemenin davacının kabulünde olduğu dikkate alınarak HMK 304. Maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecektir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez hükmü gereği, hüküm henüz tebliğ olmadan basit hata düzeltilerek davalı tarafın yapmış olduğu 332,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin takipteki aynı şartlarla devamına,
(2)İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın (703,01-TL) %20’si oranında (140,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 48,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 703,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 96,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.092,10 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır