Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511
KARAR NO : 2020/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nit. Hiz. Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeye ve faturaya dayalı 10.891,40-TL asıl alacak ile 983,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.874,76-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından borca ve faize itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fuar alanında yer kiralama hizmetine dayandığını ve bu hizmete karşılık oluşturulan faturanın tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından borcun taksitlerinin zamanında müvekkkiline ödenmediğini, davalının haksız yere yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tamamı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İlgili icra dosyası getirtilerek incelenmiştir. Ödeme emri tebligatının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde itirazın yasal sürenin bittikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda icra takibi durmuş sayılamayacağından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar görülmemiştir. Davanın bu gerekçe dahilinde usulden reddine karar verilmiştir.

(IV) KARAR :
(1)Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden dolayı REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 202,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) fıkrası kapsamında davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 202,80 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 41,40 TL tebligat, posta, müzekkere gideri olmak üzere toplam 295,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine,
(4)Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “