Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2019/1019

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine… poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi yaptırılan …palakalı aracın 22/03/2014 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu … palaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını ve sürekli malul duruma düştüğünü, sigortalı araç sürücüsü … konutları önünde ikitelli istikametinden Altınşehir istikametine doğru gidişli-gelişli yolda rampa aşağı seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girdiğini, karşı şeritten gelen dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak asli ve tam kusuru ile mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili Küçükçekmece … Asliy Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamay yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,kararın kesinleştiğini, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında ATK… İhtisas kurulu’nun 18/02/2019 tarihli raporunda %28 oranında davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı olması sebebi ile taraflarınca … A.ş.’ye başvurulduğunu, ilgili sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde taraflarına 268.00,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını belirterek davacı için maluliyet maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı şirkete ihbar edildiği tarihden itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadığını, 2918 sayılı kanunun 97 ve 100. Maddeleri uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, dava konusu kazanın 22/03/2014 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımına uğradığını, … adına kayıtlı …plakalı aracın davalı şirket nezdinde … poliçe numarası ile 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bakımından davalı şirketin sorumluğunun bedeni zararlarda 75.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisin yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı … şirketine başvuru yapılmadığını için temerrütten bahsedilmesisnin mümkün olmadığını, diğer şartların varlığı halinde ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek sigorta şirketine KTK m.97 ve m. 100’e uygun bir şekilde başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddine, kaza tarihinden itibaren işyelecek yasal faiz talebinin reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde tazminat tutarının dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tazminat talebinden ibarettir.
Davalı … şirketinden poliçenin ve hasar dosyasının onaylı örneği gönderilmiştir.
Davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlık hakkında taraflar arasında sulh sağlandığını belirterek dava konusu poliçe ile ilgili tüm taleplerinden tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, vekalet ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 25/12/2019 tarihi dilekçesiyle davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309.Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır