Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/506 Esas
KARAR NO:2021/956

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2019
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın, kredili müşterilerinden … Reklam Ltd Şti’ye genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, genel kredi taahhütnamesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi gereğince kredili firma ile kefillerinin, davacı bankaya karşı borcunun tamamından sorumlu olduklarını, borçlular … ve …’in borçlu şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, davalıların borcu ödememeleri üzerine ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile alacağın tahsiline yönelik takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacak miktarının, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı açıklanmış olup, istenilen temerrüt faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takiplerin devamına, alacağın %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, borcu kabul etmemekle birlikte davalıların yetkilisi olduğu … Reklam Ltd Şti’nin, 1 yıllık konkordato mühleti almış olması sebebiyle açılmış olan takiplerin durdurulacağından takibin devamına karar verilemeyeceğini, davalı şirketin 14/11/2018 tarihinde … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yapıldığını, görülen konkordato davasında davalı ve yetkilisi yönünden geçici mühlet kararı verildiğini ve 29/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, akabinde sürenin dolduğu 29/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, yine 17/04/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, konkordato mühletleri içerisinde takip açılamayacağını, evvelce açılan takiplerin ise duracağını, ayrıca davacı tarafından başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını beyanla, davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, haine protokol sureti, Bakanlar Kurulu Kararı, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun … esas sayılı dosyası sureti, hesap hareketleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlular … Reklam AŞ, … ve … aleyhine … nolu kredi için 73.315,58TL ana para, 7.767,73TL işlemiş akdi faiz, 1.575,21TL işlemiş temerrüt faizi, 467,15TL %5 BSMV, 439,16TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 83.564,83TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2020/393 karar sayılı 01/07/2020 tarihli kararı ile davalı … Reklam AŞ hakkında konkordato projesinin İİK 305maddesindeki tasdik şartları gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla, geçici mühlet kararından önce başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin düşmesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; konkordato oylamasında davacı bankanın muvafakatinin olduğunu ve borçlu tarafından sunulan ve oylanan konkordato projesine red oyu verilmeyip kabul yönünde oy vermiş ise de, bu halde davalılar aleyhine başlatılan takip ve işbu takibe dayanılarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, ancak davacı bankanın asıl borçlu hakkındaki konkordato talepli davaya muvafakat etmediğinin kabulü halinde, İİK 303.maddesindeki konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder hükmü gereğince davalı kefiller aleyhine takip başlatabileceğini, bu halde davacı bankanın iki ayrı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; 09/12/2018 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 73.315,58TL, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 5.645,30TL işlemiş temerrüt faizi, 282,26TL BSMV, 439,16TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.682,30TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın icra takibinde 73.315,58TL asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin yerinde olmadığını, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ise; temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 503,45TL, temerrüt ve takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizinin 34,15TL, 1,71TL BSMV olmak üzere toplam 539,31TL alacağı bulunduğunu, faiz ve feriler yönünden fazla talebin yerinde olmadığını, kredi kartından talebe uygun olarak 10.35,84TL alacak üzerenden temerrüt takip arası işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte banka toplam alacağının 10.750,64TL olarak hesaplandığını, tazmin edilen çeklerden talebe uygun olarak 8.000,00L asıl alacak üzerinden temerrüt takip arası işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte banka toplam alacağının 8.932,40TL olduğunu, takipten itibaren de asıl alacağa sözleşmeye uygun olarak %54 temerrüt faiz talebinin yerinde olacağını, dava dışı asıl borçlu şirket ile ilgili olarak … 2.ATMnin …esas sayılı dosyasından konkordato talepli davanın kabulü ile 01/07/2020 tarihinde tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı bankaya düzenli olarak 4.006,71TL tutarında olmak üzere taksitler halinde ödeme yapıldığını, takip sonrası … 2 ATM dosyasından 01/07/2020 tarihli karar gereğince konkordato tasdik şartlarında yapılan toplamda 20.033,55TL’lik tahsilatların, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından talep edilebilecek 19.923,17TLlik toplam alacağa mahsup edildiği ve işbu dosyadan takipte talep edilebilecek alacağın tamamen tahsil edildiğini, davacı bankanın asıl borçlu … Reklam AŞ ile ilgili konkordato taleple … 2.ATMnin …esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi oylamasında davacı bankanın muvafakat edip etmediğinin tespiti için … 2 ATM dosyasından alacaklıların konkordato oylamasına ilişkin tutanağın celbi veya ilgili mahkemeden davacı bankanın projeye muvafakat edip etmediğinin müzekkere ile sorularla dosyaya celbi gerektiğini, davacının konkordato projesi oylamasında muvafakatinin yani projeye olumlu oy kullanmış olması halinde huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu … Reklam Ltd Şti ile davacı banka arasında 22/05/2017 tarih 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 08/01/2018 tarih 1.000.000,00TL limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşmenin de … ve … tarafından ayrı ayrı müteselsil kefil olarak imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı … Reklam Ltd Şti ile davacı arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun davalı kefillerden tahsili maksadı ile başlatılan takibe davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; asıl kredi borçlusu dava dışı … Reklam AŞ ile ilgili olarak … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı ve başvurunun kabul edilerek geçici mühlet kararı verildiği ve konkordato sürecine girildiği, verilen geçici ve kesin mühlet sonrasında 01/07/2020 tarihli karar ile borçlular tarafından sunulan konkondato projesinin tasdik şartlarının gerçekleştiğinin anlaşılması ile tasdikine karar verildiği, asıl borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik kararı ile dava dışı asıl borçlunun proje kapsamında komiser heyetine 133.351,63TL nakit, 10.890,00TL gayri nakit olmak üzere toplamda 144.241,63TL alacak beyanında bulunduğu, borçlu bunun beyan edilen alacağın 75.283,39TLlik kısmını kabul ettiği, reddedilen 68.958,24TLlik kısmının kabul edilmediği, konkordato oylamasında davacı alacaklı bankanın asıl borçlu şirketten olan alacağının 144.241,63TLsi üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiği, adi alacaklılar toplantısının 12/02/2020 tarihinde yapıldığı ve konkordato davasında müteselsil kefil olan dosyamız davalıların konkordato kapsamında olmadığı ve kefillerin borçlu … Reklam AŞ’ne müşterek borçlu müteselsil kefaletleri nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlulukları bulunduğu, davacı tarafından borcun ödenmesi hususunda davalılara gönderilen ihtarnamenin 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 09/12/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporunda göre; davacı bankanın dava dışı … Reklam AŞ’den …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden 503,45 TL KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 34,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,71 TL faizin BSMV’si ve 10.035,84 TL kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 680,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,04 TL %5 BSMV ile 8.000,00 TL tazmin edilen çeklerden kaynaklı asıl alacak, 888,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,40 TL BSMV alacağı bulunduğu, yine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden 73.315,58 TL asıl alacak, 5.645,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 282,26 TL BSMV 439,16 TL ihtar masrafı olan toplam 79.682,30 TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsili için müteselsil kefil davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 503,45 TL KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 34,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,71 TL faizin BSMV’si ve 10.035,84 TL kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 680,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,04 TL %5 BSMV ile 8.000,00 TL tazmin edilen çeklerden kaynaklı asıl alacak, 888,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,40 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacaklar yönünden (503,45 TL asıl alacak yönünden %33, 10.035,84 TL asıl alacak yönünden %33, 8.000,00 TL asıl alacak yönünden %54 oranlarında faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine) fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan sonra yapılan ödemelerin (24/07/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 08/09/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 02/10/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 06/11/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 04/10/2020 tarihinde tarihinde 4.006,71 TL’nin) infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 73.315,58 TL asıl alacak, 5.645,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 282,26 TL BSMV 439,16 TL ihtar masrafı olan toplam 79.682,30 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden TCMB tarafından belirlenen ve her 3 aylık değişen oranlarda olmak üzere %33 temerrüt faizi işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarlarının %20 oranında ayrı ayrı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalıların davadan önce yapılan arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından, davadaki tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile
A) 1-…. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 503,45 TL KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 34,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,71 TL faizin BSMV’si ve 10.035,84 TL kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 680,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,04 TL %5 BSMV ile 8.000,00 TL tazmin edilen çeklerden kaynaklı asıl alacak, 888,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,40 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacaklar yönünden (503,45 TL asıl alacak yönünden %33, 10.035,84 TL asıl alacak yönünden %33, 8.000,00 TL asıl alacak yönünden %54 oranlarında faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine) fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan sonra yapılan ödemelerin (24/07/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 08/09/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 02/10/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 06/11/2020 tarihinde 4.006,71 TL, 04/10/2020 tarihinde tarihinde 4.006,71 TL’nin) infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (18.539,29 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE,
B) 1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 73.315,58 TL asıl alacak, 5.645,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 282,26 TL BSMV 439,16 TL ihtar masrafı olan toplam 79.682,30 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden TCMB tarafından belirlenen ve her 3 aylık değişen oranlarda olmak üzere %33 temerrüt faizi işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (73.315,58 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.824,48TL nispi karar harcından peşin alınan (bu davada 1.673,62TL+ 519,91TL icrada) 2.193,53TLnin mahsubu ile bakiye 4.630,95TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.440,94 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.742,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.673,62TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI