Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2022/700

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:31/07/2019

BİRLEŞEN DAVA (…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası

DAVA:Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 24/02/2017 tarihli … … … 2.Etap Projesi İnce İşler sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunu davalı şirketin mülkiyeti altında bulunan İstanbul ili … ilçesi … Mah 3203 ada 200 parsel üzerinde yapılacak olan … … … 2.Etap projesi kapsamında inşaatı devam etmekte olan projenin davalı tarafından ince işlerinin yapılması olduğunu, işbu sözleşmenin ana sözleşme niteliğinde olup tarafların hak ve yükümlülüklerinin detaylı olarak belirlendiğini, ayrıca işbu sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya ödenecek bedellerin de açıkça belirtildiğini ve davacı tarafından davalı şirkete 130.000TL nakdi teminat verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahmini olarak davalı şirket tarafından davacıya işin bedeli karşılığında 2.300.000TL + KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak bu proje kapsamında davacının işlerine devam etmekteyken tarafların bir araya gelerek 04/04/2017 tarihli protokolü düzenlediklerini, işbu protokolden de görüleceği üzere davacı tarafından yapılan/yapılacak işin belirli bir kısmının karşılığında davalı şirkete ait İstanbul ili … ilçesi … Mah 1.Pafta … parselde kain … Blok 4.Katta bulunan 51 nolu bağımsız bölümün ve İstanbul ili … ilçesi … Mah 1.Pafta …parselde kain A2 Blokta bulunan 58 nolu bağımsız bölümün davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen tüm işlerin yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, projenin bitirilerek daire sahiplerine dahi dairelerin çok uzun zaman önce teslim edildiğini, davalı tarafça davacı şirkete devri taahhüt edilen gayrimenkullere ait faturalar kesildiğini, ayrıca davacıya devri taahhüt edilen gayrimenkullerin abonelik ve iskan bedellerine ait faturaların davalı tarafından düzenlendiğini, ancak davalı tarafından 04/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında barter olarak devredileceği taahhüt edilen dairelerin davacıya devredilmediğinden dolayı davacı tarafından ihtarname gönderilerek gayrimenkullerin devredilmesi aksi halde fatura bedellerinin işleyecek faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara rağmen gayrimenkullerin davacıya devredilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının davalı şirketten olan şimdilik 100.000TL alacağın fatura tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı olarak şekilde hareket ettiğini, özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, dacı ve davalı arasında düzenlenen sözleşme ve ek protokoller gereği, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının eksik kalan işleri tamamlamadığını, taraflar arasında 24/02/2017 tarihli ince işler sözleşmesinin akabinde 04/04/2017 tarihli ek protokolün imzalandığını, sonrasında ise davacının tamamlaması gereken ince işlerin belirtildiği ve ödeme şekli olarak davacıya 35.000TL tutarlı iki adet ve 40.330TL tutarlı bir adet çek keşide edilmesinin yüklendiği 25/07/2017 tarihli ek protokol düzenlendiğini, davalı tarafından keşide edilen çeklerin, davacı tarafından ciro ettiği dava dışı … Mühendislik tarafından çaldırıldığını, sonraki süreçte … Mimarlık tarafından bu çeklerden 70.904,08TL bedelli 15591 numaralı ve 93.888,70TL bedelli … numaralı çeklerin zayi olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, işbu çeklerin davacı tarafından dava dışı … Altyapı Müh İnş ve Mimarlık San ve Tic Ltd Şti’ne ciro edilerek verildiğini ve … Mühendislik’e ait … plakalı araçtan 07/11/2017 tarihinde çeklerin oto hırsızlığı yöntemiyle çalındığının belirtildiğini, bu olaya ilişkin olarak … Mühendislik tarafından suç duyurusunda bulunulmuş olup, soruşturmanın devam ettiğini, dava dışı … Mühendislik tarafından çaldırılan çeklerin sebebiyle davalının zarara uğradığını, davacının kendi borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeden alacak davası açarak ödeme talep etmesinin sözleşme ve yasalara aykırı olduğunu, çeklerin zayi olması ve sonradan takibe konulması sebebiyle davacının uğradığı zararlar neticesinde davacı tarafla 05/11/2018 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davacı yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, davalıdan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu hususun yasayla da güvence altına alındığını, davacıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için noterlik kanalıyla ihtarname düzenlenmiş ise de bu ihtarnamelerin iade edildiğini, davacının sözleşmeyle belirlenmiş edimlerini yerine getirmediğini, getirilmemesi halinde de davacıdan hiçbir hak talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ili, …, … mahallesinde, 3203 Ada, 200 Parsel üzerinde … …. Etap projesinin müteahhiti olduğunu, inşaat işinde ince işlerin yapılması konusunda davalı şirket ile 24/02/2017 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, 04/04/2017 tarihinde davalının ana sözleşmeden alacaklarının bir kısmının barter şeklinde taşınmaz devri yoluyla ödenmesi yolunda anlaştıklarını, 05/11/2018 tarihinde davalının davacı şirkete verdiği zararlar kapsamında ana sözleşmeye ek niteliğinde yeni bir protokol imza edildiğini, davalı yanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile barter olarak hak etmiş olduğunu iddia ettiği taşınmazın kendisine devredilmediğinden bahisle, 100.000,00-TL’nın davalıdan tahsilini talep ettiğini, ancak ticari defterlerinin incelendiğinde davalı şirketin bahsi geçen taşınmaza hak kazanması için öncelikle sözleşmelerden ve cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödemesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme gereği edimini gereği gibi yerine getirilmediğinden eksik işlerin dava dışı başka bir şirkete tamamlatıldığını, işbu davanın davalı şirketten alacaklarının tahsili amacıyla açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile yakından bağlantılı olduğunu, bu nedenle birleştirme taleplerinin olduğunu beyan ederek 315.322,51-TL nin 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası 23/02/2021 tarihli birleştirme kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler İnşaat mühendisi …, SMMM … tarafından 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda 09/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuş, ek rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda da 23/05/2022 tarihli ikinci bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
Dava, davalı tarafça yapılması gereken işin eksik yapıldığı iddiasına dayalı olarak eksik işin başka firmaya yapılma bedeli ve cari hesap alacağının tahsili ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı-birleşen dava davalısı … Mimarlık Ltd Şti vekili vermiş olduğu 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, yine davalı-birleşen davada davacı … İnş AŞ vekili vermiş olduğu 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl ve birleşen dava olarak davadan feragat edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl Davada; Harçlar tarifesi gereğine alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile fazla alınan 1.627,05 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava davacısına iadesine,
4-Birleşen Davada, Harçlar tarifesi gereğine alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.384,93TLden mahsubu ile fazla alınan 5.304,25 TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,
5- Asıl davada; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Birleşen davada; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı … İnş AŞ’dan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır