Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/495 Esas
KARAR NO:2021/635

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:31/07/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar aleyhine davacıya borcundan dolayı ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü 06/07/2018 tarihinde davalı … AŞ 05/07/2018 tarihinde icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından borca itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, dava dışı … … Motorlu Araçlar Tic ve San AŞ’nin davacının 10/06/2017-10/06/2018 vade ve … numaralı … paket sigortası ile sigortalı olduğunu, 31/10/2017 günü sigortalı servis atölyesinde bakım ve onarım çalışmaları tamamlanan… plaka sayılı … marka aracın sürücüsü … tarafından kendi insiyatifi ile atölye içerisinden çıkışı esnasında endüstriyel kapının yarı açık olduğunu fark etmeyerek çarpması neticesinde sigortalının zararını doğuran kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının hasar dosyası oluşturup, ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, davalılarına rücu imkanı bulunduğunu, davalı tarafça likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının 31/10/2017 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın olayda kusurlu olduğundan bahisle davalıdan talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte olaya karıştığı iddia edilen… plakalı aracın davalı nezdinde … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup, sorumluluğun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmayıp, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca karayolu sayılmayan trafiğe kapalı bir alanda gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği yerin yetkili servisin içi olup, hasar yerinin karayolu tanımına uymayacağı gibi trafiğe açık bir alan olmayıp zmss poliçesinin devreye girmesinin de mümkün bulunmadığını, dava konusu hasarın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığını, dava konusu olayın trafik poliçesi teminatında olması ve poliçeye konu aracın kazada kusurlu olması gerektiğini, olayda sigortalısının sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasarda davacının sigortalısı olan servisin sorumlu olduğunu beyanla, öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddini, esasa girilmesi halinde olay trafik poliçe teminatında olmadığından ve sigortalının sorumluluğu ile kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Valiliği … İl Sağlık Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ilgili serviste bir zarar meydana gelmişse de buna ilişkin tespit ve incelemenin eksik ve hatalı yapılmış olduğunu, mezkur ekspertiz raporu hazırlanırken yalnızca ilgili firmanın kayıtları ve firma çalışanları ile yetkililerinin beyanlarının dikkate alındığını, raporun objektiflikten uzak olduğunu, hasar tespitinin yalnızca ambulans şoförünün kusurlu olduğu değerlendirmesi ile yapıldığını, dava konusu olayda zararın varlığı kabul edilecek olsa bile, hasar bedeli belirlenirken zarar görene ait kusurun da belirlenmesi ve göz önüne alınması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, ihbarnameler, kamera görüntüleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir … ve Kusur Hasar Tespiti Uzmanı P… tarafından tanzim olunan 28/04/2020 tarihli raporunda; davalı … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu… sayılı araç sürücüsünün, aracının bakım onarım işlemleri bittikten sonra aracını kendisini servis atölyesinden dışına çıkarması, aracını servis atölyesinden çıkarırken aracının boy ve genişliğini dikkate almadan geçiş yaptığı, gereken özen ve yükümlülüğü göstermediği, öngörülebilir ve önlenebilir maddi hasarlı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olan servis atölyesi çalışanlarının, … plakalı aracı araç şoförüne servis atolyesi içinde teslim etmesi, servis kapısı tam açık şekilde bırakmadığı, ön görülebilir ve önlenebilir maddi hasarlı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği kazada %50 oranında asli kusurlu olduğunu, hasarlı parçaların ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile uyumlu olduğunu, belirtilen parça bedellerinin parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı ve hasar bedeli olay tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için 1.634,79TL faiz olmak üzere toplamda 31.634,79TL olarak hesaplanmış ise de, taleple bağlılık ilkesi ve davalıların kusuru oranında 31.025,75 x %50 = 15.512,87TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 23/12/2020 tarihli ek raporda ise, kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücen tahsili maksadı ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalılarca takipte borca ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası tespit tutanağına göre 31/10/2017 tarihinde … ili … İlçesi … … … Motorlu Araçlar Tic ve Sanayi’de , sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı davalı … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne ait ambulans ile … … oto bakım ve onarım servisinin içerisinden dışarıya çıkmak isterken aracın üst kısmında bulunan tepe lambasını servisin yukarıya aşağıya açılıp kapanan kısmına çarpması ve ambulansın tepe lambası ile servis kapısının hasar görmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davad dışı … … Motorlu Araçlar Tic ve San AŞ’nin 10/06/2017-10/06/2018 vade ve … numaralı … paket sigortası ile davacının sigortalısı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu… sayılı araç sürücüsünün, aracının bakım onarım işlemleri bittikten sonra aracını kendisini servis atölyesinden dışına çıkarması, aracını servis atölyesinden çıkarırken aracının boy ve genişliğini dikkate almadan geçiş yaptığı, gereken özen ve yükümlülüğü göstermediği, öngörülebilir ve önlenebilir maddi hasarlı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden kazada %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olan servis atölyesi çalışanlarının, … plakalı aracı araç şoförüne servis atolyesi içinde teslim etmesi, servis kapısı tam açık şekilde bırakmadığı, ön görülebilir ve önlenebilir maddi hasarlı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği kazada %50 oranında kusurlu olduğu, olayın karar yolu bağlantısı bulunan yerde gerçekleştiği, hasarlı parçaların ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile uyumlu olduğu, belirtilen parça bedellerinin parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı ve hasar bedeli olay tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için 1.634,79TL faiz olmak üzere toplamda 31.634,79TL olarak hesaplanmış ise de kusur oranına göre davalıların 15.000-TL hasar bedeli ve ödeme tarihi tarihi olan 01/02/2018 den takip tarihi olan 09/06/2018 tarihine kadar geçen 128 gün için işlemiş olan 473,00-TL işlemiş faizden [(15.000 x%9×128) / 365=473,42] sorumlu olduğu, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak 473,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.473,42 TL üzerinden devamına, takipte asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak 473,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.473,42 TL üzerinden devamına, takipte asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.056,98TL nispi karar harcından peşin alınan 512,33TL den mahsubu ile 544,65TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 673,20TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 646,80TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.746,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%51) göre hesaplanan 1.400,86TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 512,33TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI