Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/494 Esas
KARAR NO:2021/562

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2019
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının tekstil sektöründe emprime bakı alanında faaliyet göstermekte olup, davalıya emprime-baskı hizmeti verdiğini ve verilen hizmet karşılığında her bir sipariş için ayrı ayrı tanzim etmiş olduğu faturaların tamamını da davalıya gönderdiğini, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf söz konusu değilken davacının faturalardan kaynaklanan alacağının davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin ödenmediğini ve davacının davalıdan 46.130,42TL cari hesap alacağı oluştuğunu, davacı tarafından tanzim edilen ve davalıya gönderilen faturalara ilişkin olarak, davalı tarafından herhangi bir itirazda bunulmadığını, fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının ayıplı üretimi sebebiyle davalının uğramış olduğu zararların, fason iş sözleşmeleri gereğince davacıya yükletildiğini, fason iş sözleşmeleri gereğince davalı şirket tarafından davacıya … sipariş numaralı ve … … sipariş numaralı ürünlerin baskı yapılmak üzere gönderildiğini, davacı tarafın gönderilen bu ürünlerin baskı işçiliğini yaptığını, ancak yapılan bu baskı işleminin ayıplı olması nedeniyle davalının zarara uğradığını, davalının, davacı tarafın ayıplı üretimi sebebiyle … sipariş numaralı ürünleri tamir ettirmek zorunda kaldığını, … sipariş numaralı ürünleri de alıcı şirkete %30 indirimle satmak zorunda kalarak zarara uğradığını, tamir bedeli ve indirimli satılarak zarara girilen ürünler için davacıya e -arşiv faturası düzenlenerek gönderildiğini ve cari hesaba ekleyerek davacının alacağından mahsup edildiğini, yapılan fason iş sözleşmelerinin 8.maddesinde açık bir şeklide fasoncunun imalat v üretimin sözleşme şartlarına uygun olmaması sonucunda oluşan zarardan sorumlu olacağı ve işverinin bu zararını fatura düzenleyerek mahsup edebileceğinin belirtildiğini, bu bağlamda baskı hatası nedeniyle davalının uğramış olduğu zarardan dolayı davacı tarafa 50.597,81TL bedelli faturanın düzenlenerek gönderildiğini, davacı tarafın ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, davalının davacıya gerekli ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunun davalı şirkete teslim ettiği ürünlerin hatılı, kusurlu, ayıplı olmasına rağmen bu şekilde teslim etmesinden görüldüğünü, söz konusu olayda davalının zarara uğradığını beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, cari hesap ekstresi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fason iş sözleşmeleri, faturalar, mail yazışmaları, sevk irsaliyeleri, Ba-Bs formları, muavin defter kayıtları, irsaliyeli faturalar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine 56.130,42TL alacak üzerinden takip başlattığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM …tarafından tanzim olunan 07/10/2020 tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 84.031,67TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 26.818,060TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan cari hesap ekstresinde 57.213,61TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, ancak davacının talebine bağlı kalınarak davacının davalıdan 56.130,42TL kaydi olarak talep edebileceğini, davalı tarafından 02/01/2019 tarihinden daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın incelenen kayıtlarına göre, davalı tarafından 30/05/2019 tarihli 50.597,81TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiğini, davalının davacıya kaydi olarak 5.432,13TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğünü, 50.697,81TL tutarındaki reklamasyon faturasının davacı ticari defterlerinde olmadığını, davalı tarafından 02/01/2019 tarihinden sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, taraflar arasında 30/05/2019 tarihli 50.697,81TLlik fatura haricinde çekişme olmayıp, işbu faturalının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 56.130,42TL alacaklı olacağını, davalı tarafından 30/05/2019 tarihli 50.697,81TL faturanın mahkemece kabul edilmesi halinde ise davacı yanın davalı yandan 5.432,13TL alacaklı olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Tekstil Mühendisi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan … nolu sipariş (… model) ve … nolu sipariş (… model) numaralarına ait sipariş sözleşmelerinde fason baskı üretimi yapılacak olan ürünler için son teslim tarihinin 20/01/2019 olarak belirlendiğini, dava konusu ürünlerin davalının ihracat müşterisine … nolu sipariş için 1622 adet %30 indirim ile satışının yapıldığını, … nolu sipariş için siparişin tamirat sonrasında ihracatının yapıldığı bilgisinin davalı beyanlarından anlaşıldığını, bu nedenle ürünlerin görülemediğini, … nolu sipariş için 22.02 ve 26.02 tarihlerinde toplamda 1812 adet ürün için ücretsiz fikse işleminin yapılmış olduğunu, ürünlerin, sözleşme ile kararlaştırılan tarihten 1 ay sonrasında fiske tamiratı yapılarak davalıya teslim edildiğini, ayrıca taraflar arasında 22.02 ve 26.02 tarihli ücretsiz fikse işlemine kadar ki süreçte fason üretimi yapılmış ürünlerle ilgili herhangi bir ayıp konulu mail yazışmasının dosyaya sunulmadığını, taraflar arasındaki fason iş sözleşmelerinde fason işleminin baskı işlemi olduğu göz önüne alındığında, sadece ücretsiz fikse işleminin yapılmış olmasının üründe talep edilenden farklı bir durumu telafi etmek veya iyileştirmek adına yapılan bir işlem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, davalı fason takip sorumlusunun, imalat öncesi üretiminin onaylı numuneye uygun olarak üretime giriş yapılması için gerekli onayı fason baskı firmasına vermesi gerektiğini, baskı takip sorumlusu davalı firmanın temsilcisi olarak davacının adresinde yer aldığının görüldüğün, bu nedenle fason takip sorumlusunun davacının baskı firmasında bulunup üretim başlangıcının uygunluğu yada uygunsuzluğu hakkında davalı adına yorum yapma ve onay verme yetkisinin söz konusu olduğunu, dava konusu … sipariş nolu problemli baskılara ait baskı kaynaklı kalite probleminin sorumluluğunun davacıda olduğunu, davalı çalışanının gönderdiği mailde belirttiği “elen ürünlerin içerisinde en az dört kalitede baskı kalitesinin görüldüğünü, baskının kendi içerisinde mutasyona uğradığını, baskı sürecinde fark edilmemiş ve baskıya kontrolsüz devam edildiğini ve ürününün taraflarına sevk edildiğini” beyanı dışında baskı hatasının tipi ile ilgili herhangi bir yazılı bilgi ve belgenin olmadığının görüldüğünü, dava konusu reklamasyona ait … nolu siparişe ait imalatın tamamının davalının fason baskı takipçisinin üretim öncesi onay vermiş olduğu baskı çalışmasının aynısı olduğuna dair davacıya gönderilmiş herhangi bir mail yazısına dosya kapsamında rastlanmadığını, davalı tarafından bahsedilen ayıp tespitlerine yönelik baskının yapıldığı dönemde ürünler üzerinde davalı tarafından tutturulmuş uzman bilirkişi raporunun olmadığını, buna karşılık davacı tarafından teslimatı yapılmış olan ürünlerin tekrardan geri alınıp ücretsiz fikse işlemine tabi tutulduğunun faturalardan görüldüğünü, dolayısı ile davalı çalışanının onayladığı üretim başlangıcı baskı çalışması ile üretim arasında istenmeyen bir farklılığın olduğunu, davacı tarafından reklamasyon faturasında … nolu sipariş için yansıtılan bedelin … tarafından davalıya kesilen tamir faturasının birebir yansıtılması olduğu görülmüş olsa da, … tarafından tamiri yapılan ürünlerin davacının üretimine ait olduğunun davalı tarafından daha fazla donelerle ispatı gerektiğini, taraflar arasında hatalı imalattan kaynaklanan tamirat ve iskontodan davacı tarafın sorumluluğunun olmadığı yönünde hüküm kurulması halinde, davacının talep edebileceği alacak miktarının dava konusu 56.130,42TL olduğunu, baskı hatasından kaynaklanan sebeplerle ürünlerin dava dışı … firmasına %30 indirim yapılarak ihraç edilmesinden ve baskı hatasının giderilmesi için dava dışı … firmasına yaptırılan işler karşılığı ödemelerden taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince davacının sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, … nolu sipariş yönünden 35.862,42TL ve … nolu sipariş yönünden KDV dahil toplam 3.736,175TL olmak üzere toplam 39.598,59TLnin mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği tutarın 16.531,83TL olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emprime-baskı alanında faaliyet göstermekte olup, davalıya emprime-baskı hizmeti verdiği ve karşılığında her bir sipariş için faturalar tanzim ettiği, taraflar arasında imzalanan … nolu sipariş (… model) ve … nolu sipariş (… model) numaralarına ait sipariş sözleşmelerinde fason baskı üretimi yapılacak olan ürünler için son teslim tarihinin 20/01/2019 olarak belirlendiği, dava konusu ürünlerin davalının ihracat müşterisine … nolu sipariş için 1622 adet %30 indirim ile satışının yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar nedeniyle 56.130,42TL alacağın davalıdan tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 84.031,67TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 26.818,060TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın siparişlere konu ürünlerin hatalı üretildiği ve bu nedenle ürünlerin bir kısmının indirim yapılarak ve bir kısmının da tamir edilerek zarar ettiği belirtilerek, davacı tarafa 50.697,81TL bedelli fatura düzenlendiği, taraflar arasında 30/05/2019 tarihli işin ayıplı olduğu iddiası ile düzelenen 50.697,81TLlik fatura (reklamasyon faturası) haricinde çekişme olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan … nolu sipariş (… model) ve … nolu sipariş (… model) numaralarına ait sipariş sözleşmelerinde fason baskı üretimi yapılacak olan ürünler için son teslim tarihinin 20/01/2019 olarak belirlendiği, dava konusu olayda, davalı fason takip sorumlusunun, imalat öncesi üretiminin onaylı numuneye uygun olarak üretime giriş yapılması için gerekli onayı fason baskı firmasına vermesi gerektiği, baskı takip sorumlusu davalı firmanın temsilcisi olarak davacının adresinde yer aldığının görüldüğü, bu nedenle fason takip sorumlusunun davacının baskı firmasında bulunup üretim başlangıcının uygunluğu yada uygunsuzluğu hakkında davalı adına yorum yapma ve onay verme yetkisinin söz konusu olduğu, … nolu siparişin üretim baskısının, onaylı numune ile uyumlu olması sorumluluğunun davacıda olduğu, bu nedenle bu model için davalının dava dışı müşterisi tarafından kesilen %30’luk kesintiyi yansıtan reklamasyon faturasının doğru kesilen bir fatura olup, bu model için kesilen fatura bedeli 39.798TL + %18KDV miktarının doğru olduğu, … nolu siparişe istinaden kesilen tamirat bedelinin, reklamasyon faturasına rakamsal açınan birebir yansıtıldığı, ancak söz konusu dava dışı baskı firmasında tamiri yapılan ürünlerin davacının ürettiği ürünlere ait olup olmadığının tespitinin dosya kapsamında yapılamadığı, dava dışı firma tarafından davalıya kesilen faturada tek başına sipariş numarasının yazıyor olmasının davacının fason baskısını yaptığı ürünlerin ayıplı olduğu tespiti için yeterli olmadığı, ayıplı imal edildiği iddia edilen ürünler yönünden malların elden çıkarılmış olması nedeniyle ayıp yönünden ayrıca bir incelemenin de yapılmasının mümkün olmadığı bu durumun davalı tarafından ayıplı imalat iddiasının ispatlanamadığı, davalı firmanın dava dışı … firması ile 1800 adet üzerinden anlaşılmış iken 1622 adetinin dava dışı firma tarafından kabul edildiği ve 178 adedinin ellerinde kaldığı ve bu ürünler bedelinin de davacının alacağından tahsilini istediği, ancak 178 adet ürünün alınmama/elde kalma sebebinin baskı hatasından kaynaklandığına ilişkin tespitte bulunamadığı için bu ürünler bedeli olan 1.192,60TLnin davacı alacaklarından mahsup edilmesinin yerinde olmadığı, hatalı imalattan kaynaklanan tamirat ve iskontodan davacı tarafın sorumluluğunun olmadığı, dolayısıyla davacının cari hesap alacağı olan 56.130,42TL’yi davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen (56.130,42 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen (56.130,42 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.096,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.834,26TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 677,92TL + icrada 280,65TL) 958,57TLnin mahsubu ile bakiye 2.875,69TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.000,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 677,92TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI