Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/490
KARAR NO:2021/113

DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:23/06/2014
KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/12/2008 tarihinde … ada … parselde kayıtlı … … … … ve … bloklarının betonarme kaba inşaatının keresteli kaba işçiliğinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, m3 / 17,00-TL’den anlaşıldığını, davacının sözleşme kapsamında kararlaştırılan işi başlayıp bir kısmını yaptıktan sonra imzasının taklit edilmesi suretiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalının evrakta sahtecilik suçu işlediğinin …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında sabit olduğunu ve mahkeme kararının kesinleştiğini, davacının yarım bırakılan işten dolayı mağdur olduğunu, bir kısım ödeme aldığını, haksız fesihden dolayı müspet zararlarının tazmininin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun haksız fesih olup haksız fesih iddiasının temel dayanağının …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası olduğunun iddia edildiği, fakat davalının …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasında taraf olmadığını, ceza dosyasında sanık olan …’nın davacı ile davalı arasındaki 30.12.2008 tarihli sözleşmeyi vekaleten imzaladığını, … Şirketi adına husumet itirazında bulunduklarını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden ötürü, tarafların müzakere yaparak sözleşmenin feshine karar verdiklerini, bu itibarla taraflar adına …’un 05.06.2009 tarihli ” Tutanak” başlıklı belge ile “Taşeron Firmanın (… San.ve Tiddt Şti) işi bırakmasından dolayı iptal edildiğinden bahisle ticari ilişki sonlandırılmıştır” tutanağın altını da davacı adına … imza etmiş olup, evrak aslının …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasına sunulduğunu, davacının bahse konu imzaya itiraz etmediğini, “Tutanak” başlıklı belgede, sözleşmenin davacı tarafından ifa edilmediğinin açıkça yazıldığını, davacı taraf, (…) 05.06.2009 tarihli ” Tutanak” başlıklı belgedeki imzayı kabul ettiği taktirde, sözleşmenin davacı tarafından ifa edilmediğini kabul ettiğini ve haksız fesihten bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça kabul edilmeyen 30.12.2008 tarihli sözleşmesinin sonunda “sözleşmenin feshine dair ibarenin altındaki imzanın davacıya (…) ait olmadığının …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasındaki kriminal raporlarında mevcut olduğunu, ancak 30.12.2008 tarihli sözleşmenin sonunda “sözleşmenin feshine” dair ibarenin altındaki imzanın davalı şirketin vekili konumunda bulunan …’ya ait olduğunun da tespit edilemediğini, yani …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasında ve kriminal raporlarında davacı tarafından inkar edilen imzanın … tarafından atıldığının ispat edilemediği ve/veya kimin tarafından ne şekilde imzalandığı açıklığa kavuşturulmadan …’nın cezalandırılmış olmasının, karara huhuki eleştiri getirmeyi engellemeyeceğini, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçmediğini ve ayrıca da dosyada mevcut imza incelemelerinin de Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Enstitüsünce verilmediğinden denetime elverişli olmadıklarının da eleştirisinden kurtulamayacağını, 30.12.2008 tarihli sözleşmenin sonunda “sözleşmenin feshine” dair ibarenin altındaki imzanın davacıya (… )ait olup olmadığı ve/veya “sözleşmenin feshine” dair ibarenin altındaki imzanın davalı şirketin vekili konumunda bulunan … ‘ya ait olup olmadığının kriminal inceleme ile denetime elverişli rapor ile tespitini talep ettiğini, … San.ve Tic.Ldt Şti adına Taşeron ibaresi altında imza eden … anılan imzayı kabul etmediği taktirde 05.06.2009 tarihli ”TUTANAK” başlıklı belgenin de kriminal inceleme ile denetime elverişli rapor ile imzanın kendisine ait olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davalı müvekili ile karşılıklı sözleşmeyi fesih etttiği 20.06.2009 tarihi ile dava tarihi olan 09.07.2014 arasında 5 yıl 19 gün geçtiği, davanın 1-2 yıllık ve 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya veya sahibi olduğu şirketine sunduğu bir hizmet veya eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunmadığını, davacıya fazla ödeme yapılmış olup, 2009 yılının 4-5-6 aylarında davacı temsilcisi …’un adli olayla ağır yaralanması neticesinde davalı şirketin işini yürütememiş olup o dönemde davalı şirketin zor duruma düştüğünü, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti konusunu taşımadığını, taraflar arasında haksız bir feshin olup olmadığının hukuk hakimince ilgili uzman raporlarına dayanarak tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi 11.600. m3 lük bir hizmeti olmadığı, davalıya teslim edilen 9.323 m2’lik metraj olduğunu ve bunun karşılığının da fazlası ile davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas, … karar sayılı, 27/04/2017 tarihli kararı ile, yapılan grafolojik incelemeler neticesinde taraflar arasındaki sözleşme metni altındaki sözleşmenin feshine dair yazının altında bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi …’a ait olduğu kanaati bildirilmekle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2018/2027 esas, 2019/813 karar sayılı, 27/06/2019 tarihli ilamı ile, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmenin feshedildiği ve tarafların birbirini ibra ettiğine ilişkin sonradan yapılan eklemeye yönelik, davacı tarafça yapılan imza inkarına ilişkin iddia doğrultusunda ceza yargılaması sırasında alınan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporları ile mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan raporlar arasında tamamen birbirine zıt, çelişki ve kabullerin olduğu görülmüş olmakla, maddi vakıaya ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında çelişik önceki raporlara herhangi bir atıf ve değerlendirmede bulunulmadığı görülmüş olmakla, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yargılama ile BAM kararı doğrultusunda dosya ATK.Genel Kuruluna gönderilerek ceza yargılaması sırasında alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle rapor tanzimi istermiş, … ATK.Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 27/08/2020 tarih ve 2020/21407/1473-1487 saylı raporu ile, inceleme konusu sözleşmelerde mavi mürekkepli kalem ile yazılmış fesih yazılarının altında kırmızı kalem ile çerçeve içine alınmış imzalar ile …’un polimorf yapıda mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
ATK.raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirir 03/10/2020 tarihli dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan davacı tarafa ait imza örnekleri ve belge asılları yönünden grafolojik incelemenin yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile ceza dosyasından alınan imza örnekleri ile ATK.Fizik İhtisas Dairesince alınan imza örnekleri karşılaştırılmak suretiyle çelişkiyi giderir rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 08/01/2021 tarihli rapor ile de, inceleme konusu 2 adet sözleşme aslında her bir sayfa alt kesimine yazılmış fesh edilmiştir yazısı sağ alt bölümünde kırmızı daire içine alınmış imzaların davacı …’un eli ürünü oldukları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı BAM karar ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sahte imzalar atılarak feshinin gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile mahememiz dosyasında alınan roporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … ATK.Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Adli Tıp ve Adli Belge İnc.Uzm. grafolog bilirkişiden alınan raporlar neticesinde, dava konusu sözleşmelerde “fesh edilmiştir” yazısı sağ alt bölümünde kırmızı daire içine alınmış imzaların davacı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olduklarına dair kanaat bildirilmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 170,80 TL’den mahsubu ile fazla alınan 111,50 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 9 TL ve bozma sonrası yapılan 74,95 TL olmak üzere toplam 83,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır