Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/487
KARAR NO :2022/224

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2013
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınan … plakalı aracın 21/08/2012 tarihinde saat 10:20 sıralarında … … ilçesi …köyü girişinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılar … ve …’in oğulları olan …’in bahse konu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada gerçekleşen kazada vefat ettiğini, muris …’in 06/12/1988 doğumlu olup, Genel Kurmay Başkanlığında 2012 yılı döneminde Uzman Jandarma olarak çalışmış olup, ikramiyelerle birlikte aylık gelirinin 3.000TL olduğunu, davacıların, murislerin mirasçıları konumunda olduğunu, murislerin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldıklarını, ailenin, söz konusu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kaldığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı …için 150TL, davacı … için 150TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davasını …ve … yönünden bakiye alacak tutarı ve müvekkillerin cenaze ve defin işlemleri sırasında doğan maddi zararları da dahil olmak üzere toplam 98.069,25TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve 13/01/2015 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın araç sigorta ettirene ihbarının gerektiğini,ayrıca dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, … plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 25/11/2011-25/11/2012 vadeli 502741011 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin teminatı aşan kısım için davalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçeklemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/65 esas, 2016/448 karar sayılı, 31/10/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile her iki davacı için 75.712,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 77.712,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2017/1785 esas, 2019/1531 karar sayılı 11/07/2019 tarihli ilamı ile, ” davalı vekilinin 10/09/2013 tarihli dilekçesiyle tazminattan … Sigorta Şirketinin Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, 19/01/2015 tarihli ihbar dilekçesiyle davayı … Sigorta A.Ş’ye ihbar ettiği, dosyaya celp edilen … Sigorta A.Ş’nin …no’lu hasar dosyasından tam olarak ödemenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamıyorsa da, dosyada davacılara ayrı ayrı 75.000,00 TL EFT ile ödeme yapılmasına ilişkin yazı bulunduğu, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçesinin hasar dosyasında ve dosya kapsamında örneğinin bulunmadığı, mahkemece poliçe getirtilmediği gibi limitinin de tespit edilmediği, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, sıralı sorumluluk ilkesine göre Taşımacılık Sigortasının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden önce olduğu, ilk derece mahkemesinin davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş değerini mahsup etmişse de, taşıma sigorta limitini aşan kısım yönünden, davalının sorumlu olduğu kısmın bulunup bulunmadığını araştırmayarak eksik incelemeyle hüküm kurduğu, kabule göre de dava dilekçesinde defin masrafı talebi bulunmamasına rağmen defin masrafına da hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle” mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile, … Bankası A.Ş.den … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan 05/11/2012 tarihli ödeme dekontları, … Sigorta A.Ş.den … plaka sayılı araca ait Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile getirtilmiş, sigorta şirketinin cevabi yazısında 05/11/2012 tarihinde …ve …’e 75.000’er TL ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme dekontları gönderilmiştir.
Dosya sigorta ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/06/2021 tarihli raporda; dava dışı … Sigortanın tanzim ettiği Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde
sunduğu ölüm teminatı limitinin tamamını davacılara ödemiş olmakla bu poliçe kapsamında
ayrıca sorumluluğunun kalmadığı,
BAM’ ın 11/07/2019 günlü kaldırma kararında işaret ettiği hususun; … plakalı
minibüs için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunup bulunmadığı,
varsa poliçesinin dosyaya celbi gerektiği ve bu poliçe kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı
olduğu, dava dışı … Sigorta tarafından dosyaya celp olunan poliçenin ise Zorunlu Koltuk
Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi olduğu,
BAM kararı doğrultusunda … plakalı araç için tanzim edilen bir Zorunlu Karayolu
Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden bu
aşamada davalı ZMM Sigortacısı … Sigorta’nın sorumluluğu yönünden değerlendirme
yapılamayacağı; ancak aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının
(ZKTMSS) bulunduğunun tespiti halinde bu sigortacının öncelikle sorumlu olacağı ve
22/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacılar için hesaplanan toplam tazminat tutarı
199.262,00 TL olmakla ZKTMSS teminat limiti (225.000,00 TL) dahilinde kalacağından davalı
… Sigorta’ nın sorumluluğunun doğmayacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından bildirilen … plaka sayılı araca ait … Sigorta A.Ş.nezdindeki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi gönderilmiş, davaya konu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporda; davacı vekilinin dosyada … Sigorta’ nın sorumluluğunun olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz ettiği ancak sıralı sorumluluk ilkesi gereği; meydana gelen zarardan öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı, limitin aşılması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu olacağı, işbu sebeple davacı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, Kök raporun tanziminden sonra dava dışı … tarafından … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Zeyilnamesi’ nin dosyaya sunulduğu, ilgili poliçenin … plakalı minibüs için düzenlendiği ve 13/01/2012 — 10/01/2013 dönemini kapsadığının tespit edildiği, bu halde kaza günü itibarı ile Dava dışı … tarafından tanzim olunan … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’ nin … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varıldığı, dava dışı … tarafından tanzim olunan … nolu poliçenin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile BAM ilamı dikkate alındığında; 21/08/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın yuvarlanması nedeniyle meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiği, 4925 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde: ” Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder.” dendiği, dava dışı … Sigorta A.Ş.tarafından davaya konu … plaka sayılı minibüsün 13/01/2012-10/01/2013 tarihlerini kapsar şekilde … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibarı ile araç için sigorta örtüsü sağladığı, Hazine Müsteşarlığının kaza yılı olan 2012 yılı için sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 225.000 TL olduğu, keza … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı minibüs için 13/01/2012-10/01/2013 dönemi için … nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 2012 yılı için 150.000,00-TL olduğu, sıralı sorumluluk ilkesine göre taşımacılık sigortasının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden önce olduğu bu itibarla dava dışı … Sigorta tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla birlikte dosyada mevcut 22/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı baba için 108.919,TL davacı anne için 90.342,TL olmak üzere toplam 199.262,TL tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 26/09/2013 tarihinde davacılara ödenen toplam 107.872,75 TL’nin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değeri 123.549,75-TL’nin mahsubu neticesinde 75.712,25-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, dava dışı … Sigorta A.Ş’nin …no’lu hasar dosyasından sigortanın tanzim ettiği Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinde sunduğu ölüm teminatı limitinin (150.000,00TL) tamamının davacılara 05/11/2012 tarihinde ödendiği dolayısıyla davacıların tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin+ıslahla alınan 358,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,53 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13-4 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 25 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza