Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/482 Esas
KARAR NO : 2021/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Seb. Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ZMSS poliçesi bulunmayan bir motosikletin, 1989 doğumlu müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı motosiklete çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, … Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereğince, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 60.000,00-TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin yolcu olma sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından, davalı Kurumun limit dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 60.000,00-TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının 24/06/2007 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde 2918 sayılı KTK’nın 109/1.maddesi gereğince dava zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesi gerektiğini, …nın, tescilsiz, plakasız motorlu araçların karıştığı kazalar dolayısıyla herhangi bir tazminat borcu altına sokulamayacağını aracın markası ve modelinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 3.maddesi ile 103.maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu motorlu aracın 50cc altında hacme sahip bir motorlu araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, daimi maluliyet oranının ATK İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olarak kardeşinin kullandığı motosiklet üzerinde yolcu konumunda olduğunu, müterafik kusurunun bulunduğunu, TBK’nın 52.maddesi gereğince tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumun avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, davacıya ait tüm tedavi, film, grafi ve epikriz raporları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin kararı, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, ihbar olunan …’ın motosikletin tescilli olup olmadığı, motosikletin yeri, şase ve motor numarası, rengi, modeli gibi bilgilerin ve motosiklete ait evraklar hususunda beyanının alınması ve dava konusu motosikletin Konya ilinde bulunduğunun beyanı halinde, kazaya konu aracın motosiklet / mobilet statüsünde olup olmadığı, motor hacmi, tescile tabii olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlar kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce beyanı alınan …’ın dava konusu taşıtın nerede olduğunu bilmediğini ifade etmesi üzerine, mahkememiz dosyası yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığından bila ikmal iade edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle …na karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 21/03/2017 tarih, 2015/ … Esas, 2017/ … Karar sayılı kararı ile; kazaya neden olan aracın tescilsiz olması nedeniyle trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı tespit edilemediğinden ve bu durumda …’nın zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı anlaşılamadığından ispat yükü altındaki davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2017/ … Esas, 2019/ … Karar, 30/04/2019 tarihli kararı ile “…Somut uyuşmazlıkta, 24/06/2007 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın motosiklet olduğu açıkça belirtilmiştir. Başka bir deyişle, tutanakta, ZMS (trafik) sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan bir araç olduğu açıkça yazılmıştır. Davalı taraf, kazaya karışan davacının yolcu olarak bulunduğunu ve kazaya karışan aracın motosiklet olmadığını ve trafik kazası tutanağında yazılanların aksini iddia etmiştir. HMK’nın 190/1.maddesi ile getirilen, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ispat külfetinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmesi doğru olmamıştır.
O halde, Mahkemece yapılması gereken, davalıya iddiasını ispat bakımından delilerini ibraz etmesi için kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde ispata yarar delillerin sunulması halinde delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilmek suretiyle hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2019/… Esas numarasını almıştır. Bozma sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacını …na karşı açtığı maddi tazminat davasında, … BAM … H.D’nin 2017/ … E. 2019/ … K. Sayılı ilamı uyarınca mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasında, kazaya karışan aracın motosiklet olmadığını ve trafik kazası tutanağında yazılanların aksini iddia eden davalı vekiline HMK 190/1. Maddesi uyarınca iddialarını ispat etmek ve delillerini bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmiş, davalı … vekili tarafından 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunarak aracın mobilet olduğu … İlçe Müdürlüğü’nün müşteki ifadesinde yazdığını, trafik kazası tespit tutanağında … idaresindeki aracın tescilsiz olarak yazdığı, sigorta yaptırması zorunlu araçlardan olmadığı, araç sürücüsünün dinlenilerek aracı hazır etmesi ve kullanılan araçta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan dilekçe dikkate alınarak mahkememizin 14/01/2021 tarihli duruşmasında “…araç sürücüsü …’ın tanık olarak bilgisine başvurmak üzere davetiye çıkarılarak davaya konu motosiklet / mobilet sahibi olduğundan hareketle tescilli olup olmadığının sorulması, motosikletin yerinin bildirilmesi, şase ve motor numarasının, rengi, modeli gibi bilgilerin ve motosiklete ait evrakların eklenerek Mahkememize gönderilmesi, ayrıca tanık olarak beyanına başvurulduğunda motosikletin ilgili mahalde (Konya ilinde) bulunması halinde makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak kazaya konu aracın motosiklet / mobilet statüsünde olup olmadığı, motor hacmi, tescile tabii olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlar kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında aracın niteliğiyle ilgili belirlemeler yapılarak rapor alınması için Konya Nöb. ATM.’ne talimat müzekkeresi yazılmasına ” dair ara karar oluşturulmuş, gelen talimat cevabıyla …’ın beyanına başvurulduğu, beyanında özetle; eldeki dosyaya konu aracın 45 CClik mobilet olduğunu, aracın nerede olduğunu bilmediğini, kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, 2 3 ay hastanede tedaviden sonra Emniyet Müdürlüğü’ne gittiğini, mobiletin şase numarası, plakası olmadığı için mobileti bulmayacaklarını söylediklerini, kazadan itibaren mobiletin nerde olduğunu bilmediğini, mobiletin 45 CC lik kırmızı mobilet olması sebebiyle sigorta kapsamında kalıp kalmadığını bilmediğini, sigortasının da yapılmadığını, mobileti … ‘da … olarak bilinen ikinci el malzemeleri satan bir şahıstan pazar yerinden aldığını, noterden devir işlemine tabi olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Talimat mahkemesince …’ın beyanı çerçevesinde keşif yapılamayacağından mahkememize iade edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında; davalı …nın zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti açısından kazaya karışan davaya konu aracın ne tür bir araç olduğu, tescile tabi olup olmadığı, motor hacmi araştırılarak tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlar kapsamında kalıp kalmadığı,50 cc küpü geçmeyen araçların … sorumluluğunda olmadığı anlaşılacaktır. Somut olayda yaşanan kazadan sonra tutulan trafik tespit tutanağında …’ın idaresindeki aracın tescilsiz motosiklet olduğu belirtilmiş, davalı ise aracın mobilet olduğunu iddia etmiştir. … BAM … H.D’nin 2017/ … E. 2019/ K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere trafik tespit tutanağının aksini iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davalı tarafın bildirdiği deliller çerçevesinde mahkememizce araştırma yapılmıştır. Davaya konu olan aracın nerede olduğu bilinmediğinden araç üzerinde keşif yapmak mümkün olmasa da aracın sahibi …’ın talimat mahkemesindeki beyanları ile kazaya karışan mobiletin 50 cc altında kalan 45 cc olduğu, tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlar kapsamında kalmadığı, aracın noter işlemine dahi tabi tutulmaksızın ikinci el satış yapılan yerden alındığının belirtildiği, şase ve plakasının olmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmakla aracın motorlu bisiklet olduğu ve trafik sigortası yapılması zorunlu bulunmayan araç olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalının HMK 190/1. Maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağının aksine aracın mobilet olduğunu ispatlamış olduğu ve … Yönetmeliği 9. Maddesi, 2918 sayılı KTK.nın 91. Ve 3. Maddesi de dikkate alınarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 204,93-TL’den mahsubu ile fazla alınan 145,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan 55,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(5)Davalı tarafından yatırılan 419,90-TL keşif harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.