Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2022/393

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın seyir halindeyken sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan su hendeğine girerek hasarlandığını, meydana gelen olay sonrasında davacının aracında oluşan ve sigorta şirketi tarafından hazırlattırılan ekspertiz raporunda 38.064,68TL olarak tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine 26/01/2015 tarihinde başvurduğunu, davalı tarafından 30/03/2015 tarihinde kendisine verilen olumsuz yanıtla bu istemi reddettiğini belirterek araçta oluşan 38.064,68 TL zarar bedelinin ihbar tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ön inceleme hazırlık tutanağı ile birlikte davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve vermiş olduğu diğer beyanları ile talebinin, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, hasarın ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, aracın başka yerde hasarlanmış olması nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, kazanın yeri ve aracın üzerindeki hasar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle davalının saha uzmanları tarafından yapılan olay yeri araştırmasında çekilen fotoğraflar ile birlikte davacının kaza sonrası olay yerinde çekildiği beyan edilen fotoğrafların hasar uzmanı tarafından incelendiğini, kazanın iddia edildiği gibi gerçekleşmediği, aracın olay yerine sonradan götürüldüğü araç üzerindeki parçaların daha önceden hasarlı olduğunun tespit edildiği, eğer kaza davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmiş olsa idi aracın sağ yanından bulunan ön ve arka lastiklerin taş yükseltiye çıkması sırasında mutlaka yükselti taşları üzerinde yanal sürtünmesinden oluşacak siyah lastik izlerinin olması gerektiğini ancak yükselti taşlarında da görülmesi gereken siyah lastik izlerinin bulunamadığını, kazanın davacının iddia ettiği şekilde ve yerde gerçekleşmemiş olması ve aracın kazanın olağan akışı sırasında kendi imkanı ile çıkmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile arasında illiyat bağı bulunmayan zararlardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, Medeni Kanun’un 3. Maddesi uyarınca iyi niyet kuralına aykırı taleplerin reddini talep ettiklerini, hava yastığı beyninin değişimi davacının keyfiyeti soncu gerçekleştiğini, davacının keyfi seçimlerinden davalının sorumlu olamayacağını, davacının sigortalı aracının 10/04/2015 tarihinde sattığını, bu nedenle sovtaj değerinin rayiç bedelden düşülmesi gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve araç üzerindeki parçaların daha önceden hasarlı olmuş olması nedeniyle kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığından taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri duruşmalarda dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişler, 15/01/2015/2016 tarihli bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, bilimsel teknik değerlerdirme raporu, kasko şüpheli araştırma raporu, ekspertiz raporu, kasa tespit tutanağı, hasar dosyası ibraz edilmiş, araç ruhsat bilgileri, davalı vekili tarafından sunulan 20/10/2020 tarihli dilekçe ekinde olay yeri ve hasarlı araca ilişkin renkli fotograflar, davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2021 ve 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri dosya içine celp edilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi İTÜ Makina Fakültesi Doç Dr …tarafından tanzim olunan BAM kaldırma kararı öncesi sunulan 27/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasarlı trafik kazasının 25/10/2015 günü saat 06:15 sıralarında sürücü İsmail Kuranoğulları’nın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı otomobil ile 100.yıl caddesini takiben … Edirne istikametinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki su kanalını aşıp, istinat duvarına çıkması neticesinin vuku bulduğunu, kaza neticesinde taşıtın ağırlıklı olarak ön ve sağ kısımlarında hasar oluştuğunu, ön tampon ve elemanları, motor taşıyıcı elemanları, motor karteri, şanzımanı, soğutma sistemi elemanları, pasif güvenlik sistemi elemanları, ön far ve sis farları ile aksesuarları,ön panel ve panjuru, lastik ve jantları, çamurluk elemanları tahrip olan taşıtın onarım bedelinin ekonomik açıdan makul olmayan seviyeye ulaştığını, eksper raporunda belirtilen KDV hariç 38.064,68TL tutarın piyasa rayiçlerinde olduğu ve kabulü gerektiğini, dolayısı ile taşıtın pert edilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki TSB’nin …’ne esas listesindeki, … marka, …Comfortline …Tiptronic tip, 2006 model taşıt değerinin: 31.790TL olarak tespit edilmiş bulunduğunu, 156.327km’deki … plaka numaralı otomobilin ikinci el piyasa değerinin, bulunduğu segment, kat ettiği mesafe, piyasadaki rağbet oranı, kullanım şekli de dikkate alınarak, 30.000TL olduğunu, taşıtın hasarlı halde sovtaj değerinin hasar gören parçaların nitelik ve nicelikleri dikkate alınarak 10.000,00TL olarak ortaya çıkacağını, hasarlı otomobilin taşıt malikinde kalması halinde tazminat bedelinin 20.000TL olacağını, diğer halde sigorta şirketinin 30.000TL sinin tümünden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, BAM kaldırma kararı sonrası makine yüksek mühendisi … – makine ve motorlu taşıtlar trafik konusunda uzman bilirkişi … ve sigortacılık uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kolluk görevlileri tarafından olay mahallindeki tespitlere göre hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde olay mahallinde yolun geometrik özelliklerine göre yatay güzergahın sağa virajlı olduğunu, yolun sağında beton su kanalı (V şeklinde) bulunduğunu, su kanalının bitiminde 2 sıra beton yükselti devamında 3 sıra beton yükselti olduğunu, aracın bu noktada sağ taraftan yol dışı kalarak su kanalını geçip yükselti kısımda sağ tekerleri üzerinde son konumunu aldığını, aracın ön hava yastıklarının açıldığını, ön motor kaput kısmında hasar olmadığını, tampon kısmında özellikle sağ ön kısımlarında hasar oluştuğunu, kanalın geometrik yapısından dolayı aracın son pozisyonu da dikkate alındığında alt kısmında sürtünmeye bağlı boyuna hasar olmadığını ancak 3. sıra beton yükselti başlangıcına çarpma sonucu oluştuğu değerlendirilen (fotoğraflardan anlaşılabildiği kadarıyla) çarpma izlerinin bulunduğunu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği … plakalı araç ile ilgili sigorta eksperi tarafından hazırlanan kasko ekspertiz raporu kapsamı – davacı vekilinin tüm beyanları – davalı vekilinin itirazları – araştırma raporu – tutanaklar vb. diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde 26/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara göre dava konusu … plakalı aracın km’si teknik özellikleri ve eski kazaları da dikkate alındığında piyasa koşullarında rayiç değerinin ortalama 30.000,00-TL olabileceğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarla … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğunu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme listesindeki kalemlerin şekli
niteliği dikkate alındığında …plakalı aracın alt ve ön muhtelif kısımlarından ağır hasar aldığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan Kasko ekspertiz raporunda 26/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu tazminat talep eden … plakalı aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığını ve bu hasarlı parçaların kodlarının yer aldığı listedeki yedek parça / malzeme (35.164,68-TL) ve işçilik fiyatları toplamının (2.900,00-TL) KDV. hariç (38.064,68-TL) olduğunu, hesaplanan bu tutarın kazanın oluş şekline – hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir fiyat aralığında olabileceğini, … plakalı araca ait hasarlı parça ve malzeme listesi de dikkate alındığında söz konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve onarılması durumunda seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğini, bu nedenle … -…kabul edilebileceği değerlendirilmekle aynı teknik özelliklere sahip tam hasarlı pert aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değeri olan 30.000,00-TL’nin pert haldeki değerinin ise 10.000,00-TL olabileceğini, bu halde …plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı… Sigorta’nın tanzim ettiği … no’lu poliçe kapsamında olduğu sonucuna varıldığını, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 38.064,68-TL olabileceğini, ancak aracın rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın… kabul edilebileceğini ve bu halde araç hasar zarar tutarının sovtaj bedeli düşülmüş hali ile 20.000,00-TL olabileceğini, davalı…Sigorta’nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı 90100 kusurlu olsa dahi tazminat talep edebileceğinden davalı …Sigorta’nın sigortalısının … plakalı aracında meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 15/02/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; 26/01/2015 tarihinde meydana gelen olayda davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında dava konusu … plakalı araca ait ve sigorta eksperi tarafından hazırlanan Kasko ekspertizi ile araç üzerinde yapılan ekspertiz neticesinde aracın rayiç değerinin 30.500,00-TL hasarlı değerinin ve hasar tutarının 19.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, dosyaya daha önce sunulan kök raporda 26/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu …plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline – alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu …plakalı otomobildeki toplam hasarlı parça / malzeme tutarının 35.164,68-TL olabileceğini, onarılması durumunda bu tutara 2.900,00-TL işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV. hariç 38.064,68-TL olabileceği ve aracın rayiç değeri de dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın … kabul edilebileceğini, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğini, bu yönden de aracın… olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağını, kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 30.000,00-TL olabileceği kök rapor tanzimi sırasında serbest piyasa koşullarına göre yapılan araştırmalarda kaza tarihi itibariyle hasarlı değerinin (sovtaj) ise 10.000,00-TL olabileceğini, hasar-zarar tutarının (30.000,00TL – 10.000,00TL = 20.000,00TL olabileceği bilirkişi heyetince hesaplanmış olup kök rapor sonrasında davalı vekilince itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş rapor ve fotoğraf eklerinin dosyada zaten mevcut olduğunu, ancak kök rapor öncesi dosyada bulunmayan – sunulmayan “ihale yöntemi ile araç satış sistemi” başlıklı 2 sayfa olduğu anlaşılan ancak 1 sayfası sunulmuş 26/03/2015 çıktı tarihli belgenin sayın mahkemece kabulü halinde dava konusu aracın hasarlı değerinin (sovtaj) ise 17.200,00-TL olduğunun görüldüğünü, bu değer dikkate alındığında hasar – zarar tutarının 30.000,00TL – 17.200,00TL = 12.800,00TL olduğunu, kaza / hasar günü itibarı ile davalı …Sigorta tarafından tanzim olunan… Kasko Sigorta Poliçesi’nin…plakalı araç için sigorta örtüsü sağması nedeniyle davalı…Sigorta’nın sigortalısının … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 07/11/2016 tarih, … Esas,…Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00-TL’nin 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/1783 Esas, 2019/1533 Karar, 11/07/2019 tarihli kararı ile; “.. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin aracının 25.01.2015 tarihinde hasarlandığını beyanla, kasko sigortası ile sigortalanan aracın hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ihbar tarihi olan 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise; aracın beyan edildiği şekilden farklı şekilde ve başka yerde hasarlandığını, zararın teminat dışı olduğunu, kaza yeri ve araç üzerindeki hasar arasında uyumsuzluk olduğunu beyan ettiği, bu yönde somutlaştırdığı uyumsuzlukları cevap dilekçesi ve rapora itiraz dilekçesinde beyan ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından olay mahallinde ve araç üzerinde keşif yapılmaksızın dosyanın 30.05.2016 tarihli ara kararı ile hasar bedelinin hesaplanması yönünden, bilirkişiye tevdii edilerek rapor alındığı, davalının rapora itirazı ve sunulan teknik görüşe rağmen ek rapor yada yeniden rapor almak suretiyle davalı vekilinin kaza yeri ve araç üzerindeki uyumsuzluklara ilişkin itirazları karşılanmadan karar verildiği, kararın gerekçesinde, “gerek kaza mahallinde çekilen fotoğraflar, gerekse … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve resmi belge konumunda olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı” dikkate alındığında hasarın davacı tarafın beyan ettiği şekilde meydana geldiği sonucuna varılmışsa da; tek taraflı kaza tutanağının aracın konumu ve davacı anlatımına göre tutulmuş olduğu, teknik yönden aksinin ispatı için davalı tarafa imkan tanınarak yeniden işin uzmanı bilirkişilerden, teknik rapordaki tespitleri inceleyerek itirazları giderecek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden rapor alınarak karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin … Esas numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/1783 Esas, 2019/1533 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında davalı vekilinin duruşmaya katılarak kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlanmasını istediği, bilirkişi ön raporunda eksiklikler tespit edilmiş ve mahkememizce 08/10/2020 tarihli duruşmada davalıya aracın olay yeri fotoğrafları, renkli hasar fotoğrafları gibi delilleri sunmak üzere süre verilmiş, ilgili deliller sunulduğundan dosya yeniden inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Mahkememizce davalıya Bam kaldırma kararında da değinildiği üzere kaza raporunun teknik yönden aksinin ispatı için davalıya olanak tanınmış, davalı tarafça sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 22/03/2021 tarihli raporlardan; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde olay mahallinde yolun geometrik özelliklerine göre yatay güzergahın sağa virajlı olduğunu, yolun sağında beton su kanalı (V şeklinde) bulunduğunu, su kanalının bitiminde 2 sıra beton yükselti devamında 3 sıra beton yükselti olduğunu, aracın bu noktada sağ taraftan yol dışı kalarak su kanalını geçip yükselti kısımda sağ tekerleri üzerinde son konumunu aldığını, aracın ön hava yastıklarının açıldığını, ön motor kaput kısmında hasar olmadığını, tampon kısmında özellikle sağ ön kısımlarında hasar oluştuğunu, kanalın geometrik yapısından dolayı aracın son pozisyonu da dikkate alındığında alt kısmında sürtünmeye bağlı boyuna hasar olmadığını ancak 3. sıra beton yükselti başlangıcına çarpma sonucu oluştuğu değerlendirilen çarpma izlerinin bulunduğunu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli, sigorta eksperi raporu, kasko eksper raporu, tarafların iddia ve itirazları, araştırma raporu, her iki tarafça sunulan deliller, tutanaklar ve tüm veriler değerlendirilerek tanzim edilen raporda … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 38.064,68-TL olabileceği ancak aracın rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın pert-total kabul edilebileceği, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL, hasarlı(sovtaj) ise 10.000,00 TL olabileceği, bu halde araç hasar zarar tutarının sovtaj bedeli düşülmüş hali ile(30.000,00- 10.000,00 TL=) 20.000,00-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Belirtilen bu nedenlerle davaya konu kaza sonucu, trafik tespit tutanağında belirtilen kazanın başka biçimde olduğu hususunun aksini iddia eden davalıya ait olduğu, mahkememizce teknik yönden aksinin ispatı için davalıya olanak tanındığı, sunulan tüm belgeler ve delillerle yapılan incelemede aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasarın olay yeri fotoğrafları, hasarın şekli gibi hususlar göz önüne alındığında kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan toplam hasar bedelinin 38.064,68 TL olduğu, ancak aracın … sayılması sebebi ile piyasa rayiç değerinin tespitinin gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin 30.000TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 10.000TL olduğu, dolayısıyla davacıya ait araçta, aracın davacıda kaldığı hususu da dikkate alınarak rayiç bedeli olan 30.000TL den sovtaj değeri olan 10.000TLnin düşülmesi sonrasında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 20.000TL (30.000,00- 10.000,00 TL ) olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı vekili 22/03/2021 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde ihale yöntemi ile araç satış sistemi üzerinden yapılan ihalede sovtaj teklif tutarının 17.200,00 TL olduğunu, kök raporda tespit edilen 10.000,00 TL sovtaj tutarının az olduğunu ve sovtaj bedelinin en az 17.200,00 TL olduğunu savunsa da sunmuş olduğu sovtaj ihale tutanağının 1 sayfadan ibaret bir belge olduğu, mahkememizce verilen sürede sunulmadığı gibi mahkememizi bağlayıcı bir belge olmadığı, istinaf başvurusunda dahi sovtaj değeri bakımından itirazda bulunmadığı da dikkate alınarak BAM kaldırma kararı sonrası alınan 22/03/2021 tarihli raporda yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış davacının davasının 20.000TLlik kısmı kabulune ve bu tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kalan kısım yönünden ise de davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 20.000,00-TL’nin 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 650,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 716,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 650,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 27,20-TL başvuru harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 279,30-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 806,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 423,75-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan toplam 2.550,00-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.210,23-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip Hakim
✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır.