Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/480
KARAR NO: 2020/385

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi: davalının ise, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyannea ceza uygulaması yapılmadığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 14.944.30 TTL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise alacaklı davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğü, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle de icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.944,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (673,32 TL) ve KDV (121,20 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine, davacı lehine takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine davacı-alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığı, davacı şirketin adresinin ve faaliyetinin …’de olduğunu, ilamsız icra takibinin İstanbul’da açılmasının hukuka aykırı olduğunu, yetkili icra dairesinin … İcra daireleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı şirketin lojistik işi yaptığını ve birden fazla aracı bulunduğunu, bu araçların HGS sisteminde sürekli bakiye bulunduğunu, davacı tarafin araç HGS bakiyesinde bakiye olmadığını iddia etmesinin kendi sistemlerindeki bir eksiklikten ya da hatadan kaynaklandığı, söz konusu borcu kesinlikle kabul etmemekle birlikte itirazın iptali davasının borçlu taralından yapılan itirazın alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren l yıl içinde açılması gerektiğini, oysaki davacı tarafın hak düşürücü süreyi de kaçırdığını, icra takibine davalının itirazının haklı olduğunu belirterek davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.435,45 TL Asıl alacak (Geçiş ücreti – Para cezası), 1.506,45 TL Faiz (AATUHK %9,75(Yıllık)), 271,16 TL KDV olmak üzere toplam 35.213,06 üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo)’nü barındıran CD dosyaya sunulmuştur.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden dava konusu araçların trafik kaydını gösterir polnet bilgisayar dökümanı celb edilmiştir.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; davalı şirkete ait … plakalı aracın 21/09/2016 tarihi ila 27/09/2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyol güzergahındaki …, …, … Çıkış istasyonlarından toplamda 149 adet ihlalli geçiş yapıldığı, işbu ihlalli çıkışlarda normal geçiş ücretleri toplamının 3.095,90 TL olduğu, işbu ihlalli geçişlere ilişkin davalı şirkete herhangi bir İhlalli Geçiş Bildirim Belgesi veya işbu ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapıldığına veya davalı şirkete herhangi bir ihtar yapıldığına dair dosya kapsamında sunulu belge bulunmadığı, taraf beyanlarından söz konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalıya ait aracın yapmış olduğu 149 adet ihlalli geçiş kaydı toplamının 3.026,20 TL ve geçiş ücretlerinin ödenmemiş olduğu, davalı şirketten talep edilebilecek geçiş ücretleri toplamının da 3.026,20 TL olabileceği, ihlalli geçiş ücretinin 4 katı 12.104,80 TL ceza ödeneceği yasa ile yeniden düzenlenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan ihlalli geçişlerden dolayı toplamda 15.131,00 TL talep edebileceği, ancak davacı şirketin işbu davada 2.988,86 TL geçiş ücreti ile 4 katı 11.955,44 TL ceza ile birlikte toplam 14.944,30 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınmak suretiyle 14.944,30 TL talebin yerinde olduğu, davacı şirketin huzurdaki işbu itirazın İptali davasında 2.988.86 TL geçiş ücretinin 4 katı 11.955.44 TL para cezası ile birlikte toplamda 14.944.30 TL (geçiş ücreti + para cezası) ile 673.32 TL Faiz ve 121.20 TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 15.738.82 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava ettiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19. Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak 14.944.30 TL (geçiş ücreti – para cezası) 673.32 TL işlemiş Faiz 121.20 TL Faizin %18 KDV’si 15.738,82 TL Toplam alacak talep edebileceği, davacının takip 30.10.2017 tarihinden itibaren 14.944.30 TL asıl alacak için % 9.75 ve değişen oranlarda ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının geçişi ücretli olduğu bilinen … ve bağlı olduğu otoyolu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait … plakalı aracın 21/09/2016 tarihi ila 27/09/2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde davacı şirketi işletmeciliğini yaptığı otoyol güzergahındaki … Çıkış istasyonlarından toplamda 149 adet ihlalli geçiş yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 15.131,00 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 14.944,30 TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.944,30 TL asıl alacak, 673,32 TL işlemiş faizi ve 121,20 TL KDV olmak üzere toplam 15.738,82 TL üzerinden devamına, tarafların tacir oması nedeniyle avans faizi uygulanabileceği anlaşılmakla alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile,
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 14.944,30-TL asıl alacak, 673,32-TL işlemiş faizi ve 121,20-TL KDV olmak üzere toplam 15.738,82-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizii uygulanmasına,
2)İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 3.147,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.075,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,71 TL+ icra veznesine yatan 176,07 TL olmak üzere toplam 268,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 143,51 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 70,60 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 814,11 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır