Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2020/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davacı şirketin Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının …, …, … plaka sayılı araçları ile 19/09/2016-14/07/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.504,00 TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.504,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 289,29 TL ve KDV 52,07 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü (provizyon sorgularını içeren tablo) içeren CD dosyaya sunulmuştur.
…Şube Müdürlüğünün 29/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ait özet bilgileri ile eski-yeni tescil ve sahiplik bilgileri raporu gönderilmiştir.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünden uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/02/2020 tarihli raporda; davalı yanın sahibi olduğu araçların otoyolda değişen tarihlerde otoyol kullanım kurallarını ihlal ederek “kayıt bulunamadı/OGS’de tanımlı olmayan plaka” vs.sistem kaydı ile kaçak geçiş yaptığı, davalı tarafça geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge, kayıt v.s.sunulmadığı, davalının sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçiş ücreti toplamının 900,85-TL olduğu,6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini ödememe ve Güvenliğin İhlali Başlıklı 30.Maddesi ile 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18-19.Maddesi ve 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde (3) kapsamında; davalı yana tahakkuk ettirilen, ancak geçici maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olduğu anlaşılan 900,85-TL tutarındaki geçiş ücreti bedelinin, 4 katı oranında ceza tutarı olan 3.603,40-TL’nin ilavesi suretiyle talep ve tahsil edilebileceği, taraflar arasındaki ilişki, ticari iş ve işlemlerde reeskont avans faizi uygulanabilmesi, taraflar arasında aksine bir sözleşme bulunmaması sebebiyle 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun kapsamında her bir ihlalli geçiş tarihinden takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen ve yürürlükte olan yıllık değişen oranlı reeskont avans faizi üzerinden faiz işletilebileceği, davacı şirketin takip tarihi itibarı ile 4.504,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası), 216,25 TL işlemiş reeskont avans faizi, 38,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.759,42 TL tutarında alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında reeskont avans/temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası, dosya kapsamına uygun denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının geçişi ücretli olduğu bilinen Yavuz Sulan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya aitaraçlar ile çeşitli tarihlerde ihlalli geçişler yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 4.504,25 TL olarak hesaplandığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.504,25 TL asıl alacak, 216,25 TL işlemiş faizi ve 38,92 TL KDV üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.504,25-TL asıl alacak, 216,25-TL işlemiş faizi ve 38,92-TL KDV olmak üzere toplam 4.759,42-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizii uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 951,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 325,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL.nin mahsubu ile bakiye 280,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,60 TL posta masrafından oluşan toplam 792,80 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 778,73 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır