Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477
KARAR NO : 2020/339

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının… plaka sayılı aracı ile 09/09/2016-01/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesi için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.898,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 228,53 TL ve KDV 41,13 TL yönünden takip talebinde gösteriler şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, 27/01/2020 tarihli celsede, … plaka sayılı aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, davayı kabul etmediğini, bir günde 12 geçiş gözüktüğünü, bunun mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden aracın trafik sicil kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümünü (provizyon sorgularını içeren tablo) barındıran CD dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; davalıya ait … plakalı aracın yapmış olduğu 09/09/2016 tarihi ila 01/11/2017 tarihi arasındaki 401 adet ihlali geçiş kaydı toplamı ihlalli geçişlerden kaynaklanan 1.026,75 TL’lik ihlalli geçiş ücretinin 4 katı 1.026,75 TL x 4 = 4.107,00 TL ceza ödeneceği yasa ile yeniden düzenlenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan işbu ihlalli geçişlerden dolayı 4.107,00 TL ceza ile 1.026,75 TL geçiş ücreti ile birlikte toplam 5.133,75 TL talep edebileceği, ancak davacının 979,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı 3.918,60 TL ceza ile birlikte toplam 4.898,25 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, tespit edilenden 235,50 TL daha az bir tutarın asıl alacak olarak talep edilmesi karşısında taleple bağlı kalınmak suretiyle geçiş ücreti + 4 katı ceza olarak 4.898,25 TL tutarda talebin yerinde olduğu, davalının ihlalli geçişlere ilişkin oto yol geçiş ücretlerinin ödendiğine ve işbu geçişlerden kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığına yönelik somut ödeme belgelerini veya herhangi bir ödemeye dönük delil dosyaya sunulmadığı, davalının işbu ihlalli geçişlere ilişkin ödemede bulunduğu iddiasını ispatlayamadığı, davacının 4.898,25 TL geçiş ücreti + para cezası ile 228,53 TL faiz ve 41,13 TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 5.167,91 TL alacak talep edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak için %9.75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının geçişi ücretli olduğu bilinen Yavuz Sulan Selim Köprüsü ve bağlı olduğu otoyolu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait … plakalı araç ile 09/09/2016 ile 01/11/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 5.133,75 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 4.898,25 TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, itirazın 4.898,25 TL asıl alacak, 228,53 TL işlemiş faizi ve 41,13 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 5.167,91 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların tacir oması nedeniyle avans faizi uygulanabileceği anlaşılmakla alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.898,25-TL-TL asıl alacak, 228,53-TL işlemiş faiz ve 41,13-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 5.167,91 üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 1.033,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 353,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 95,20 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 113,80 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 809,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır