Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1078
KARAR NO: 2019/826

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hesap kat ihtarına dayanılarak İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğinden müvekkilinin işbu takipten kaynaklı davanın açıldığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, takibinde kötüniyetli olan davalı yanın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkim edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi garanti fonu tarafından ödemenin var olduğu ve bu gerekçeyle davacı tarafın borcunun bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, kredi garanti fonu ve banka arasında yapılan protokol gereği bankanın alacağını karşıladıktan sonra kgf alacağını karşılayana kadar müvekkili tarafından takip yapılması gerektiğini, bankanın kgf tarafından yapılan tahsilatı gerek icra dosyasına gerek davacıya bildirme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının dava tarihi itibariyle şimdilik 5.000,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini talep etmişse de davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olup kredi sözleşmesi gereği davacının sorumlu olduğu miktarın belirli olduğunu, izah edilen nedenlerle dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından davacıya kgf garantisinde 250.000,00-TL olarak kullandırılan kredinin 07/11/2017 tarihli 5. Taksidinden sonraki taksitlerin ödenmediğini, 07/11/2017 tarihinde kredinin kalan bakiyesinin 150.788,61-TL olduğunun kredi ödeme planı ve banka kayıtlarında görüldüğünü, taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı bankaca 08/01/2018 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve borçlu ile kefile 10/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve temerrüdün 12/01/2018 tarihinde oluştuğunu, banka tarafından hesaplamaya esas alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, kgf kredilerinin takip sorumluluğunun kredi kullandıran bankalarda olup davacının bu konudaki itirazının yersiz olduğunu, tarafınca yapılan hesaplamaya ilişkin başlangıç anapara tutarıyla faiz oranlarının davalıyla aynı hesaplanmasına karşılık aynı rakama ulaşılamamasının nedeninin anlaşılamadığını, bankanın temerrüt faiz oranının başlangıç tarihini farklı tespit etmesinden kaynaklandığının tahmil edildiğini, davalı bankanın davacıdan alacağı toplam tutarın takip tarihi olan 22/03/2018 tarihi itibariyle 167.940,74-TL olduğunu, anapara tutarı olan 155.351,62-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edilen %39 oranında faiz istenilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Banka kayıtları ve dosya nazarında toplanan deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle de ortaya konulduğu üzere; davalı banka tarafından davacıya kullandırılan 250.000,00 TL bedelli ticari kredi Kredi Garanti Fonu tarafından garanti altına alınmış olmakla birlikte kredinin beşinci taksitinden sonraki taksit bedellerinin ödenmediği bu surette davacının banka nezdindeki bakiye ana para borcunun 150.788,61 TL olduğu, kredinin fon tarafından garanti altına alınmasının sözleşme tarihi de dikkate alınarak kredi borçlusu davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, teminat altına alınan bedeller fon tarafından karşılansa dahi bu durumun borçlunun sorumluluğuna etki etmeyeceği ve bankanın KGF alacağını karşılayana kadar takip yapmayı sürdüreceği, banka tarafından yürütülen takip ile yapılması muhtemel tahsilatlar yönünden fon ve banka arasındaki iç ilişkinin ise huzurdaki davanın konusu olmayıp davacıyı ilgilendirmediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 83,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “