Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/463
KARAR NO : 2020/65
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın çelik kapı üretimi işiyle uğraştığını ve bir müşterisinin Fransa’ya kapı siparişi vermesi üzerine davalı ile 21/08/2017 tarihinde şifahen bir anlaşma sağlanmış olup taşıma bedeline ilişkin anlaşılan tutardan müvekkilinin fatura kestiğini, 22/08/2017 tarihinde davalı şirketin adresine gönderilen kapının müşteriye hem bildirilen tarihten geç hem de hasarlı bir şekilde ulaştığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası celbolunarak incelendiğinde davalı yanın borca itiraz dilekçesinin davacı vekiline 22/06/2018 tarihi itibariyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davanın 22/07/2019 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. Dava 2004 Sayılı İİK 67/1 maddesinin amir hükmüne rağmen bir yıllık hak düşürücü süre dahilinde açılmamıştır. Bu nedenle davanın usulden reddi gereklidir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 72,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “