Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/516
KARAR NO: 2019/902

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi …’un yönetiminde Pat Pat diye tabir edilen tescilsiz minyatür traktör üzerinde iken …yönetiminde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan …sevk ve yönetiminde bulunan …plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili davacının davalı sigorta şirketine 30/03/2012 tarihinde başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin 24/04/2012 tarihli yazısı ile cevap verdiğini, konu ile ilgili olarak İstanbul … Asliye Hukuk Mahkamesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın karara çıktığını, davada müteselsilen sorumluluk için talepte bulunmadıklarından dolayı mahkemece sadece davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan …sevk ve yönetiminde …plakalı aracın kusuru oranında tazminata hükmettiğini, mahkememizdeki davanın müteselsilen sorumluluk esasına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünde olduğunu, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının derdestliğe konu olmadığını, dava sebebinin farklı olduğunu, davalının müteselsil sorumluluk gereği birlikte kazaya sebebiyet verenlerden pat pat sürücüsünün kusurundan da sorumlu olduğu için iş bu mütesellik esasına dayalı davayı açtıklarını belirterek … için 70.000,00 TL, … için 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden olmazsa başvuru tarihinden 8 gün sonraki tarihten olmazsa, davalının cevabı yazısı tarihinden, olmazsa kısmi ödeme tarihinden o da olmazsa davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle dava tarihinden itibaren reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayısından açmış olduğu davanın 11/02/2016 tarihinde … karar sayısı ile hükme bağlanması sebebi ile HMK’nın 114. Maddesinin İ bendi gereğince davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, %25 kusur müteveffa …’a, %50 kusurda Pat-Pat sürücüsü …’a verildiğini, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan hesap bilirkişi raporunda %25 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak … için 27.894,62 TL, … için 8.353,40 TL tazminat hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın karara çıktığını, davacı tarafın ilamı temyiz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, davacının yeniden dava açma hakkı bulunmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu pat pat aracının ruhsatı ve poliçesinin bulunmadığını, pat pat aracının sürücüsünün davacılar murisinin akrabası olduğunu, davanın sadece davalı şirkete açılmış olması, başka bir davalının olmaması, trafik kazasına karışan diğer aracın tescilsiz olması ve sigorta poliçesinin olmaması sebebi olduğunu, davacı tarafın kusur oranı nispetinde akrabası …’dan talep etmesi gerektiği meblağı davalı şirketten tahsil etmeye çalıştığını belirterek HMK’nın 114.maddesi gereğince davanın reddine, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz etme hakkı olup, kaza tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiş, … Sosyal Güvenlik Merkezinden davacıya davaya konu kaza nedeniyle maaş bağlanmadığı, kurumlarınca rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 07/03/2019 tarihli cevabi yazısı ile, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sonrasında destekten yoksunluk tazminatı talebi ile yaptığı başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığı, ibraz edilen ve toplanan belgeler ile yaptırılan inceleme sonunda verilen aktüer raporu ile tespit olunan destekten yoksunluk tazminatı olarak … için 23/05/2012 tarihinde 7.272,13 TL ve … için 24/05/2012 tarihinde 1.200,37 TL’nin …’un hesabına yatırıldığını, yapılan ödeme sonrasında davacı tarafın İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından destekten yoksunluk tazminatı talebi ile açmış olduğu davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, mahkeme ilamının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …0 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve 26/04/2016 tarihinde icra dosyasına davalı şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle Güvence Hesabı tarafından 51.385,38 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını belirtilerek hasar dosyası, ödeme dekontları, icra emri, mahkeme kararı, mahkeme bilirkişi raporları, dava dilekçesi ve …plakalı araca ait trafik poliçesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya aslı getirtilmiş, incelendiğinde; davacının …, davalının … A.Ş. Genel Müdürlüğü, davanın 08/06/2012 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, 11/02/2016 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davacılardan … için 27.896,62 TL, … için ise 8.353,40 TL maddi tazminatın 2.000 TL’si için dava tarihinden, kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davacının eşinin kaza olayında …’a ait pat pat üzerinde bulunmasından dolayı …’a yüklenen kusur oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanılarak açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından, davacılar murisinin meydana gelen kazada tescilsiz pat pat üzerinde yolcu olarak bulunmasından dolayı pat pat sürücüsü …’un kusuru oranında meydana gelen zarara davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü ile birlikte sebebiyet verdiklerinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle davacılar lehine tazminat talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ve İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedildiği, pat pat diye tabir edilen aracın tescilsiz bir araç olup sigortasının bulunmamakta olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olmayan pat pat sürücüsünün kusurundan dolayı açılan davada sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.550,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır