Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/456 Esas
KARAR NO:2021/641

DAVA:İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıya ait … plakalı aracın, 27/06/2018 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken davacı şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalının maliki olduğu … plaka nolu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, meydana gelen kaza sonrasında davacıya sigortalı araçta oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 60.565,300TLnin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete ait aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından davalının yokluğunda kaza tutanağı tanzim edilerek davalıya ait aracın kazaya karışmış ve %100 kusurluymuş gibi tutanak düzenlendiğini, tutanağa itibar edilemeyeceğini, kazaya karışan araç sürücülerince olay yerinde geçmekte olan davalıya ait aracın sürücüsünü olay yerini terk etmiş gibi tutanak düzenlendiğini, tutanakta gösterilen kazanın oluş şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davanın kendilerine yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün de davalının aracının kazaya karışmadığına şahit olduğunu, olay yerinde bulunan mobese ve kamera kayıtlarının celbi halinde davalıya ait aracın kazaya karışmadığının tespit edileceğini beyanla, haksız davanın reddini, davalı lehine %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, geçici kabul beyanı, fotoğraflar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … San ve Tic Ltd Şti aleyhine 60.565TL asıl alacak, 4.286,01TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.851,01TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Mak Y Müh … tarafından tanzim olunan 03/12/2020 tarihli raporunda; dava konusu araç sürücüsünün dava dışı … (… plaka sayılı)ın olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün (… plaka sayılı) olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü …’ın (… plaka sayılı) kusursuz olduğunu, 27/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin … araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceğini, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olabileceğini, dava konusu … plaka sayılı … marka 2013 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 60.565,93TL olabileceğini, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün olayın oluşumunda kusursuz olduğundan dava konusu aracın hasarından sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/06/2018 tarihinde dava konusu araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı … … marka 2013 odel otobobil ile yerleşim yerinde seyir halinde iken olay mahaline geldiğinde önünde seyir halinde olan davalı tarafa ait … plaka sayılı araca yavaş gittiği gerekçesi ile selektör yaparak sağından geçip tekrar sol şeride geçmek istediği sırda kırmızı trafik lambasında duraklayan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araca çarparak sola savrulup sol şeritte seyir halinde olan davalı tarafa ait … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla kazaya sebebiyet verdiği belirtilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu araç sürücüsünün dava dışı … (… plaka sayılı)ın olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün (… plaka sayılı) olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’ın (… plaka sayılı) kusursuz olduğu, 27/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olup, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olabileceği, dava konusu … plaka sayılı … marka 2013 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 60.565,93TL olabileceği, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün olayın oluşumunda kusursuz olduğundan dava konusu aracın hasarından sorumlu olmadığını, dolayısıyla davacının hasar bedelini davalıdan tahsilini talep edemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının itirazında haklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 1.107,50TLden mahsubu ile fazla alınan 1.048,20TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI