Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2020/325

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2020
YAZIM TARİHİ : 15/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile,
12/03/2017 tarihinde davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın kavşağa 15 metre kala şerit değiştirmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’e ait… plakalı aracın orta refüje çarparak durduğunu, dava dışı …’ın kontrolünde olan … plaka sayılı aracın ise çarpmanın etkisiyle savrularak refüj üzerinden karşı istikamete geçerek davacı …’ün yönetimindeki… plaka sayılı araca çarptığın ve bu çarpma neticesinde davacıların ağır derecede yaralandığını, söz konusu olay nedeniyle davalı … hakkında ceza davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, söz konusu elim kaza nedeniyle her bir davacı açısından maddi ve manevi tazminat talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle davacıların davalılar tarafından uğradığı zararın tespiti ile, davalı … için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı … şirketi açısından ise teminat sınırları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle her bir davacı için 500TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın, davacılar … için 15.000,00TL manevi, … için 15.000,00TL manevi, … için 50.000TL manevi, … için 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 132.000TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının sinyalini vermek suretiyle ve sol şerite geçmeye çalışır iken meydana gelen kazada kusursuz olup, huzurdaki davada davalı olarak gösterilmemiş olan … plakalı aracı kullanana …’ın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu bu kazanın gerçekleştiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını, davalının meydana gelen trafik kazası sırasında 6 aylık hamile olduğundan kazanın hemen akabinde hastaneye kaldırılmış olup kaza tespit tutanağının yokluğ3unda tutulduğunu, meydana gelen kazada kusurlu tarafın … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, bu durumun kaza mahaline ilişkin fotoğraflarda da açıkça görüldüğünü, davaya konu trafik kazasının zincirlime bir kaza olduğunu, zincirleme kazalarda her bir kazanın ayrı ayrı değerlendirilip tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının kusuru bulunmadığını, davanın …Şirketine ihbarını talep etmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekilince vekaletname sunulmuş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların manevi ve maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacılar vekilinin 27/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri, davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi ile de, davacıların davalarından feragati nedeni ile davada yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, yine davalı … şirketi vekilinin de 06/04/2020 tarihli dilekçesi ile de davanın feragat nedeni ile reddini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekili Av….’in vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK’nun 311.maddesi 1.cümlesi uyarına “davadan feragat kesin bir hüküm gibi hukuki sonuç doğurur…” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kayıtsız şartsız ve açık feragat beyanı ile buna izin ve yetki veren vekaletnamesi karşısında yapılacak başka bir işlem kalmadığından, davadan feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, davalı taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 450,85TLden mahsubu ile fazla alınan 396,45TLnin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır