Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2023/278

HAKİ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2013
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu, ancak bu itirazın usulüne uygun olmadığını, itiraz dilekçesinde alacaklı tarafı…Ltd Şti olarak gösterdiğini, sonrasında dosyada bulunan itiraz dilekçesine itiraz süresinden sonra davacı şirketin ismini kalemle yazdığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup bu ticari ilişki neticesi davacının davalıdan takip tarihi ile 51.869,08 USD alacağının olduğunu, bu nedenlerle davalının 38.076,32 USD lik kısmına itirazının tedbiren kaldırılmasına, icra takibine itirazda yetkili icra takibin göstermeyen davalının yetki itirazının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Mısır’da kurulmuş bir tüzel kişi olup, halihazırda … serbest bölgesi, Mısır’da faaliyet gösterdiğini, bu sebeple Mısır Kanunlarına ve Yargısına tabi olup, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça İstanbul’daki adreslere yapılan İhtarnameler dahil tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirket ile davacı tarafın bir takım işlerin yapılması amacı ile anlaşmış olup, sözleşme konusu işlerin bedelini davacıya ödediğini, ancak davacı tarafın sözleşme dışı işler yapıldığını iddia ederek bir takım faturalar tazim edildiğini, bahse konu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı şirket tarafından hiçbir zaman alınmadığını, davacı tarafın öncelikle faturalara konu işleri ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin imza yetkilileri tarafından düzenlenmiş, imzalanmış ve kaşelenmiş bir protokolün mevcut olmadığının açık olduğunu, bu durumda davacı tarafın ileri sürdüğü, davalı şirketin 38.076,32USD tutarında borcu kabul ettiği yönündeki beyanın mesnetsiz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, tescile dair bilgiler, faturalar, İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlunun dosyamız davalısı, alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, 51.869,08 USD üzerinden takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının 2011 yılına ait ticari defterleri üzerinde ve dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının 2011 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğundan, mevcut haliyle davacının 2011 yılına ait yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120.03.0023 nolu alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara konu gümrük beyannamelerinin bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiğinin görüldüğü, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacı yanın incelenen 2011 yılı yevmiye defterlerinde davalı yandan 31/12/2021 tarihli… nolu yevmiye maddesinde bakiye 398.216,49 TL tutarlı alacağını 100 nolu kasa hesabı ile sıfırlamış ve bu bağlamda davacının kendi ticari defterlerinde 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı, davalının yurt dışı şirket olduğunun gözlemlendiği ve defterlerini sunmadığı, neticeten davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takibe konu edilen faturalardan kaynaklı cari hesap olarak 31/12/2011 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 29/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının 2012 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, detaylıca verilen davacı tarafın 2012 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2011 yılından 173.343,52 TL virman olduğu, davalı tarafından 73.446,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 99.897,52 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafın her ne kadar 2012 yılı ticari defterleri, sunmuş ise de kök raporda da ayrıntılı belirtildiği gibi davacının 2011 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğundan , mevcut haliyle davacının 2011 yılına ait yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120.03.0023 nolu alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara konu gümrük beyannamelerinin bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiğinin görüldüğü, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacı yanın incelenen 2011 yılı yevmiye defterinde davalı yandan 31/12/2021 tarihli 2893 nolu yevmiye maddesinde bakiye 398.216,49 TL tutarlı alacağını 100 nolu kasa hesabı ile sıfırladığı ve bu bağlamda davacının kendi ticari defterlerinde 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı, ayrıca 2011 yılında bakiye olmadığı gibi 2012 yılına ait bakiyenin muhasebe tekniklerine uygun işlem yapılmadığı 2011 yılında olmadığı görüldüğü, 31/12/2021 tarihli 2893 nolu yevmiye maddesinde bakiye 398.216,49 TL tutarlı alacağını 100 nolu kasa hesabı ile sıfırlandığı bunun muhasebe tekniklerine uygun olmayarak 2012 yılında ters kayıt yapıldığı, muhasebe etik kurallarına göre bu hususun aykırı olduğu, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takibe konu edilen faturalardan kaynaklı cari hesap olarak 31/12/2011 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı ve yine davaya konu faturaların 2011 yılına ait olduğu bu sebeple yapılan işlemlerin 2011 yılı ticari defterlerinde ayrıntılı olarak yer aldığının görüldüğü, Ancak Sayın Mahkemece 2012 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre kanaat oluşması halinde davacının davalıdan kaydi olarak 99.897,52 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir… tarafından tanzim olunan 04/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Davacı yanın incelenen 2011 yılı yevmiye defterinde davalı yandan 31/12/2021 tarihli 2893 nolu yevmiye maddesinde bakiye 398.216,49 TL tutarlı alacağını 100 nolu kasa hesabı ile sıfırlamış olduğunun görüldüğü, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takibe konu edilen faturalardan kaynaklı cari hesap olarak 31/12/2011 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığının görüldüğü, davacının 2011 yılı yasal defterlerinin kapanış maddesinde de davalı yandan 31/12/2011 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı ve bu bağlamda 120 nolu alıcılar hesabında yer almadığının görüldüğü, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacı yanın incelenen 2011 yılı yevmiye defterinde davalı yandan 31/12/2021 tarihli 2893 nolu yevmiye maddesinde bakiye 398.216,49 TL tutarlı alacağını 100 nolu kasa hesabı ile sıfırlamış ve bu bağlamda davacının kendi ticari defterlerinde 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı, ancak Sayın Mahkemece her ne kadar davacı tarafın 2011 yılı ticari defterlerinde borcun kasa ile kapatıldığı ve alacağı kalmadığının görüldüğü, bir seçenek olarak takdir ve kararın tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından sunulan 16/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 2012 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre muhasebe usul ve esaslarına uygun olmayan bir kayıtla talep edilen ve davacının alacağı olabileceği yönünden takdir ve karar vermesi halinde 2011 yılında Merkez Bankası Kuru üzerinden takdir edilmesi halinde 99.897,52 TL, Mahkemece 2013 yılında dava tarihi Merkez Bankası Kuru üzerinden takdir edilmesi halinde 99.897,52 TL, davacı tarafın alacaklı olduğu tutarında alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi 2. ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalı şirketin Mısır’da kurulmuş bir tüzel kişi olduğu, halihazırda …serbest bölgesi, Mısır’da faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yanın 2011 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerinde davalı … ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte; faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının yurtdışı şirket olduğunun görüldüğü, ticari defterlerini incelenmek üzere Mahkemeye sunmadığı, davacının 2012 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi nedeniyle dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği, davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde, tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.02.001 – … – MISIR Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin Muhasebe Şefi …’ın 20/12/2012 tarihinde davacı şirkete gönderdiği mailde 38.076,32 USD borçlu olduklarını beyan ettiği, bu bedelin davacıya ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.076,32-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 38.076,32-USD’nin dava açıldığı tarihteki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığı olan 73.106,53-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kabulü İle; Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.076,32-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 38.076,32-USD’nin dava açıldığı tarihteki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığı olan 73.106,53-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 11.697,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.993,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.121,05 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 3.872,85 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.560,80 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.121,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır