Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/438
KARAR NO : 2020/243
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… ve … plaka sayılı çekici ve yarı römorku ile Konya-Adana karayolu Adana istikametinden Konya istikametine seyir halinde iken trafik ışıklarının kırmızı yanması ile aracını durduğunu, davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken önünde seyreden aracın durmasından dolayı aracını durdurduğu esnada yine kendileri ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … ve … plakalı aracı ile seyir halindeyken trafik ışıklarında bekleyen davacı yönetimindeki araca kendi aracının ön kısmı ile çarpması ile çarpmanın etkisi ile davacının önündeki … VE … plakalı araca ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına çarpıp yol dışına çıkması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın en önde bekleyen … ve … plakalı aracın arka kasa kısmına aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … ve … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı KYTK da yer alan sürücülere ait kusurlardan 84/d kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı yarı römorkun kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyasında alınan ATK.Trafik ihtisas dairesi raporunda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla İstanbul …ATM.’nin … esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup dosyada alınan İstanbul ATK.3.ihtisas kurulunun raporu ile davacının meslekte kazanma gücünden %40 kaybettiği ve 9 ay süre ile işgöremez halinde kaldığının tespit edildiğini, aynı şekilde dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının 9 ay süre ile işgöremez halinde kaldığı zararın 10.670,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle işbu dosyanın aynı kazaya ilişkin davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talepli olarak ikame edilen İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici işgöremezlik nedeniyle 10.607,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı 16/12/2018 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın 24/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı defiinde bulunduklarını, birleştirilmesi talep edilen … esas sayılı dosyanın 13/05/2019 tarihli celsede karara çıktığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/11/2014-2015 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen aami oran ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini,…tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri döemine ait olduğu Yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizle hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, incelendiğinde; davacının Mustafa Sağkaya, davalının… A.Ş., davanın 28/12/2015 tarihinde açılan sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğu, 13/05/2019 tarihinde davanın kabulü ile 2.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 257.644,88 TL’nin ıslah tarihi 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Mahkememizin … esas ve… karar sayılı dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından mahkememiz …esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının 10.670,60 TL olarak tespit edildiğinden bahisle işbu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizin … esas sayılı dosyasında SGK Başkanlığı… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 10/02/2017 tarih ve 87036778-622.03-E.766088 sayılı yasısı ile davacının 01/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rücuya tabi 16/05/2016 tarihinde 530,63 TL, 5.150,60 TL ve 02/12/2016 tarihinde 3.294 TL olmak üzere toplam 8.975,23 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, ödeme tutarının rapor tarihi itibariyle re’sen güncellenmesi sonucu (ödeme tarihleri ile rapor tarihi olan 21.11.2018 tarihi arası işlemiş faiz toplamı 2.110,16-TL) davacıya toplam ödenen geçici iş göremezlik miktarının faiz dahil 11.085,39 TL olduğu, dolayısıyla davacıya hesaplanan tazminat miktarından daha fazla olacak şekilde tazminat ödemesi yapıldığı, bu bağlamda davacının davalı şirketten talep edebilecek tazminat miktarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 36,45 TL harcın mahsubu ile 17,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunun 3.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 13,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır