Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/437
KARAR NO:2021/326

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:11/07/2019
KARAR TARİHİ:19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan … A.Ş.’ye ait “… Cad. No: 171 … … …/…” adresinde bulunan iş yerinin … numaralı … Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 04/05/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği adrese gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığını, davacı şirket sigortalısının yetkilisi olan … ile yapılan görüşmede; busbar sisteminde meydana gelen kısa devre sonucu busbar sistemi, pano şalter ve … aküleri üzerinde hasar meydana geldiğinin öğrenildiğini, bu bilgiler doğrultusunda ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz raporuna göre 28/04/2018 tarihinde riziko mahallinin bulunduğu …’nin 1. Katında bulunan spor merkezine ait duş alanlarındaki zemin seramikleri arasından sirayet eden suyun kat ödeşeme betonundan aşağıda bulunan davacı şirket sigortalısının busbarlarına geldiğinin anlaşıldığını, sıvı temasına bağlı olarak busbarda kısa devre oluştuğunu, normal şartlarda elektrik kesintisi sonrası devreye girmesi gereken jeneratör (kesici şalterin şebeke kaynaklı değil firma iç bünyesinde yaşanan kısa devre sonucu devre dışı kalmasına bağlı gerçekleştiğinden) busbar üzerinde meydana gelen kısa devre nedeniyle pano üzerindeki şalterin atması sonucu devreye girmediğini, bu olay üzerine sisteme bağlı …’nin devreye girmiş olduğunu, normal koşullarda 8-10 dakika çalışma kapasitesi bulunan …’lerin 13 dakika besleme yaptığı, hasarın dağıtıcı pano üzerindeki şalterden kaynaklandığı düşünülerek müdahale yapıldığını, 37 dakika sonra tekrar enerji kesintisi yaşanması üzerine …’lerin 15 dakika devrede kalarak kapandığını, bu esnada kapasitenin üzerinde çalışmaya devam eden 2 adet aküde aşırı ısınma sonucu patlama ve alevli yangın çıkması üzerine … yangın sisteminin devreye girdiği başka bir müdahale gerekmeksizin yangının söndüğünün belirlendiğini, aynı zamanda yapılan incelemeler sırasında: … aküleri, dağıtıcı pano üzerindeki … ve … şalterler ve 3 adet busbarın hasar gördüğünün tespit edildiğini, aküler üzerinde göz ve al yardımı ile yapılan kontrollerde, söz konusu akülerin bombeleşme yaptığının tespit edildiğini, demonte edilen busbarların kısa devre sonucu yandıklarını, … şalter 1 fazında patlama olduğu ve … yangın sistemi dolumunun 02/05/2018 tarihinde yaptırıldığının tespit edilmiş olmakla beraber yapılan incelemenin devamında, davacı şirket sigortalısının enerji kesintisinde problem yaşanmaması için … sistemi kiraladığının görüldüğünü, bahse konu hasarın giderilmesine ilişkin sigortalının taleplerini iletmiş olmasına karşın konuya ilişkin detaylı olarak ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu taleplerin ayrıntıları ile birlikte ne kadarının poliçe kapsamında olduğunun belirlendiğini, su sirayeti sonucu hasar gören busbarların busbar sistemi içinde değerlendirildiğini, işbu busbarların onarım imkanı olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü, … ve … şalterlerden … şalter hasarının onarımla giderilmiş olmasına karşın, … şalterin onarım imkanı olmadığının belirlendiğini, değişimi uygun görülmediğini, … sistemine dahil 2 frame gövdede her birinde 5 modül, toplamda 10 modulortak çalışmakta ve 10 modül için 480 adet aküden kullanılabilir olan 95 adedi dışında kalan 385 adet akünün eski performanslarını yakalamaları mümkün olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü, ancak yapılan araştırmada ileri teknoloji ürünü akü ömürlerinin 10 yıl olduğu ve 3 yıllık akülerin değişimi yapıldığından değişen akülerin kalan ömürleri dikkate alınarak 7/10 oranında 270 adedi tam hasarlı kabul edilerek teminata konu edilmiş diğer akülerin sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına hesaplamada dikkate alınmadığını, raporun son kısmında muafiyet ve sovtaj oranları da hesaplamaya dahil edildiğini, tazminat tutarı KDV dahil 43.801,97 USD olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutarın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket sigortalısının 21/05/2018 tarihli yazı ile davalıya meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu bedelin rücu edileceği ihbar edilmiş olmasına karşın davalının konuya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek TTK 1472. Maddesi gereği davacı şirketin … numaralı İşyerini Garantide Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 43.801,97 USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/10/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı … A.Ş. ile imzalanan Kira Sözleşmesi ile davalı şirket’e ait … …’de kiracı olarak bulunduğunu, davacı şirketin, 07 Mart 2019 tarih ve … dosya numaralı yazısı ile sigortalısı şirkette 28 Nisan 2018 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini ve yapılan eksper incelemesi neticesinde toplam 43.801,97-USD hasar tazminatının ödendiğini, bu bedelin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen yazının davalı şirket tarafından incelendiğini ve …. Noterliğinin 28 Mart 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı ile;”Muhatap tarafından düzenlenen 07/03/2019 gün ve … dosya numaralı yazısında; sigortalısı …Hiz. A.Ş. ‘ye ait işyerinde 28.04.2018 tarihinde müvekkilimiz Şirket kusur ve sorumluluğunda yangın hasarı meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 43.801,97 USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiği, TTK 1472. Maddesi uyarınca bu meblağın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, her ne kadar muhatap şirket tarafından sigortalısı …Hiz. A.Ş. ‘ye ait işyerinde 28.04.2018 tarihinde davalı şirketin kusur ve sorumluluğunda yangın hasırı meydana geldiği bildirilmiş ise de davalı şirketin meydana gelen olay nedeniyle muhataba herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki; davalı şirketi ile … … Sigorta A.Ş. ile arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesi uyarınca sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağını muhataba bildiririz denilerek meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının açıkça bildirildiğini, dava dışı … Veri’nin üst katında yer alan kiracı nedeniyle bir sızıntı meydana geldiği ve davacı şirketin sigortacısına ait bir takım ürünlerin zarar gördüğünün tespit edilmiş olduğu, oluşan zarar nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte her ne kadar hasar sonrası ürünlerin tümüyle değiştirilmesine karar verilmiş ve bu nedenle tüm zararın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiş ise de bahse konu zararın tamir edilmesinin de mümkün olduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından ürünlerin tümü ile değiştirilmesine karar verilmiş olması nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulmasının da yine taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 28.04.2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin … … işyeri adresinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu “… Garantide Sigorta Paket Poliçesi” kapsamında sigortalısı … A.Ş.’ye yapılan (43.801,97-USD’lik) ödemenin tahsiline ilişkin sigorta alacağına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davalı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile başta 3.Mali Sorumluluk Sigortası başta olmak üzere davalı şirkete ait Alışveriş Merkezinde meydana gelebilecek kaza ve zararların karşılanabilmesi için … Sigorta ile sigorta sözleşmesi imzalandığını bahisle davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiş, mahkememizce dava … Sigorta A.Ş.ye ihbar edilmiştir.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda; sigortalı şirket adresi (… …) üzerinde bulunan 1. Kat spor merkezine ait duş alanlarındaki zemin seramikleri arasından sirayet eden suyun kat döşeme betonundan aşağıda bulunan … Veri firmasına ait bus-bar a sirayet ederek meydana gelen kısa devre sonucu bus bar dönüş ve ara bağlantı elemanları, pano şalter ve … aküleri üzerinde hasar meydana geldiği, dava dışı sigortalı şirketin 30/03/2018 (başlangıcı) – 30/03/2019 (bitiş) tarihleri arasında davacı … SİGORTA A.Ş. tarafından … nolu 30/03/2018 Tanzim Tarihli Elektronik Cihaz Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve hasar tarihi itibarı ile Davacı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … poliçe nolu … Garantide Sigorta Poliçesi’nin teminat verdiği, davacı … Sigorta’ nın sigortalısına yaptığı ödeme poliçe kapsamında olup davacı … Sigorta’ nın TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, Busbar ile 1600 amper şalter ve akülerin (sağlam aküler ayırt edilmek ve kalan kullanım ömürleri değerlendirilmek suretiyle kalan 270 adedinin) yenisiyle değiştirilmesinin uygun olduğu, sadece 2500 amper şalterin tamir edilmesinin ve tamir sonrası düzenli çalışmasının mümkün olabileceği, sigortalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, binanın maliki konumundaki davalı şirketin 1.kat duş alanındaki zemin seramikleri arasından sirayet eden suyun kat döşeme betonundan aşağıya sızması nedeniyle %100 kusurunun bulunduğu, davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu takipte asıl alacak bedeli olarak talep edilen sovtaj ve muafiyet bedeli düşüldükten sonra hesap edilen 43.801,97 USD hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, dosyada davacının ödeme yaptığına dair … Bankası tarafından düzenlenen 10/10/2018 tarihli dekont – havale belgesi mevcut olup tüm bu haller karşısında; davacı sigortacının rücu hakkının gerçekleştiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı tarafından … Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı … A.Ş.adlı işyerinin üst katında bulunan spor merkezine ait duş alanlarındaki zemin seramikleri arasından suyun aşağıda bulunan işyerinin busbarlarına sirayet etmesi sonucu meydana gelen kısa devre sonucu busbar sistemi, pano şalter ve USP aküleri üzerinde hasar meydana geldiği, yapılan ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 43.801,97 USD’nin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olduğu, davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde her bir hasar için minimum 100 USD olmak üzere hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, yapılan teknik inceleme ile hasar bedeline dahil edilen emtiaların arızalanma sebebi ile su sirayeti arasında illet bağı bulunduğu, davacıya sigortalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bina maliki olan davalının meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından sovtaj ve muafiyet bedeli düşüldükten sonra hesap edilen 43.901,97 USD hasar tazminatının olay tarihi itibarı ile rayiç piyasa değerine denk ve gerçek zarar olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 28.04.2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin … … işyeri adresinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu “… Garantide Sigorta Paket Poliçesi” kapsamında sigortalısı … A.Ş.’ye 10.10.2018 tarihinde yaptığı 43.801,97-USD’lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca USD cinsine kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.010,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.252,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.758,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 25.881,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.303,49 TL harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücretleri,123,40 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 7.426,89 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır