Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/428
KARAR NO :2020/703

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış riziko adresinde bulunan taşınmazda ana trafoda 28/07/2018 – 01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda işletmeye gelen elektriğin tek faza düşmesi ile yaşanan gerilim ve akım dalgalanmaları neticesi sigortalının işyerindeki soğuk hava depoları … Otomasyonlu ilaç etiketleme makinesi ve Jungheinrich marka istifleme makinesinin hasara uğradığını, davalılardan … A.Ş. … yakasının elektrik dağıtım işini üstlenen firma olup davacının sigortalısının uğradığı zararın doğmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalılardan … Prakende satış A.Ş.’nin ise … yakasının elektrik parekende satış işini üstlenen firma olup davacının sigortalısının uğradığı zararın doğmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, davaya konu ihtilafın ticari bir ihtilaf olduğundan iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların …A.Ş. İle … Parekende Satış A.Ş.’nin davacının sigortalısının hasarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu belirterek davanın kabulüne, 145.086,40 TL’nin davacının sigortalısına ödenme tarihi olan 13/09/2018’den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; gerek davacı tarafın gerekse dava dışı sigortalı tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, dava konusu olayda davalı şirketin şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir somut delilin de bulunmadığını, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğunun dava dışı tüketiciye ait tesisatta meydana gelip gelmediğinin tespitinin önem arz ettiğini, sigorta şirketinin açtığı rücu davasının hukuki niteliğinin tazminat davası olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin davalı şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda takdir edilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, davalı şirketin, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, davalı şirketin dağıtımı …A.Ş. tarafından yapılan elektriği toptan satın alarak tüketicilere perakende satışını yapmakta olduğunu, oysa dağıtım işinin satış işinden farklı olduğu gibi ayrı tüzelkişiliği haiz şirket tarafından yerine getirilmediğini, dağıtım sistemi kapsamında trafolar, sayaçlar, voltaj dalgalanmaları ve kablolara yönelik uyuşmazlıklara konu işlemlerin ayrı tüzelkişiliğe haiz …A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların davalı … A.Ş. ile ilgisinin olmadığını, husumetin …A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu olayın elektriğin dağıtımından kaynaklı olduğunu, abonelik sözleşmesine dayanmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketçe sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazminine ilişkindir.
… tarafından Haziran 2018, Temmuz 2018, Ağustos 2018 ve Eylül 2018 aylarına ait elektrik akım ölçü değerleri ile kesintilerin gün ve saat bilgileri ile Temmuz Ağustos ayı kesinti raporları (cd ortamında) gönderilmiştir.
Davalılar vekili davaya konu döneme ait OSOS verilerini dosyaya sunmuştur.
Dosya Elektrik Mühendisi, Makina Mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 18/10/2020 tarihli raporda; teknik yönden değerlendirmede 01/08/2018 – 07/08/2018 tarihlerinde davalı … sorumluluk sahası içerisinde yer aldığına kanaat getirilen dava dışı sigortalı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığı trafo merkezinde bulunan dağıtım panosuna takılı NH kaide ve sigorta arızaları nedeniyle sigortalı şirket iş yerinde soğuk hava depoları, etiketleme makinesi ve istif makinesinin elektronik ve PLC kontrol aksamlarında hasarın meydana geldiği, arızanın yerinin davalı … sorumluluğunda bulunması, özellikle 01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihli arızalar arasında illiyet bağı bulunmasına rağmen (sigorta ve kaide arızaları) davalı …’ın teknik elemanlarınca yeterli koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanamaması, arızanın tekrarının önüne geçebilecek koruyucu önlemlerin alınamaması, Trafodan çıkan 3×120+70 mm² kablo üzerinden enerjilenen bir çok abonenin sigorta ve kaide de meydana gelen arıza nedeniyle zarar görmüş olması nedenleriyle davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu hasar gerekçesinin dava dışı sigortalı şirketin kofra, elektrik panosu, bina içerindeki kablolar ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı sigortalı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davalı … A.Ş.’nin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı, normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı şirket olması nedeniyle davalı … A.Ş.’ye kusur atfedilemeyeceği, davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu takipte asıl alacak bedeli olarak talep edilen muafiyet bedeli düşüldükten sonra hesap edilen 145.086,40 TL hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, sigorta yönünden değerlendirmede, dava dışı Sigortalı şirketin 05/04/2018 (başlangıcı) – 05/04/2019 (bitiş) tarihleri arasında davacı … SİGORTA A.Ş. tarafından … nolu 05/04/2018 Tanzim Tarihli Endüstriyel Paket Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunun anlaşıldığı, davacı … Sigorta A.Ş’nin tanzim ettiği … nolu Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigortalı … … Dış Tic. A.Ş.’ye 05/04/2018/2019 tarihleri arasında teminat verdiği, poliçede riziko adresinin … Mah. ….Cad. Dış Kapı No:…İç Kapı No: … olarak kayıtlandığı, hasar tarihi itibarı ile … nolu Endüstriyel Paket Poliçesi dava dışı sigortalı … … Dış Tic. A.Ş.’ye ne teminat verdiği, yine hasar adresi ile poliçe üzerinde yer alan riziko adresinin örtüştüğü, teknik kısımda yapılan incelemelere göre Hasar gören Soğuk Hava Depoları, Etiketleme Makinesi ve İstif Makinesi açısından Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarında açıklanan teminat dışı hallerin hiç birinin mevcut olmadığı, bu halde bu malzemelerde meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları poliçe kapsamında olduğu, davacı …’ nın sigortalısı Soyak…A.Ş ‘ye 13/09/2018 günü 145.086,40-TL’yi banka havalesi yolu ile ödeme yaptığı, havale dekontunda açıklanan hasar dosya numarası ile ekspertiz raporundaki hasar miktarı olan 145.086,40 -TL’nin örtüştüğü ancak, dosya numarasının örtüşmediği, buna rağmen havale dekontunda açıklanan hasar dosya numarasının İbranamedeki Hasar Dosya Numarası ile uyuştuğu, takdirin Mahkememizde olması üzerine hasar dosya numarasının sehven farklı yazıldığının kabulü halinde davacı sigortacının sigortalısı Soyak … A.Ş.’ye yaptığı 13/09/2018 günü 145.086,40-TL bedelli hasar ödemesi ile … poliçe nolu Endüstriyel Paket Poliçesi kapsamında ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları maddelerine uygun olup, davacı … TTK1472. maddesine göre kanuni halef sıfatını kazandığı, dosyada davacının ödeme yaptığına dair İbraname ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 13/09/2018 tarihli DEKONT – Havale belgesi mevcut olup tüm bu haller karşısında; davacı sigortacının rücu hakkının gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin davalı … dan 145.086,40 TL hasar tazminatı talep edebileceği, davacı …’nın davalılara arabulucuya başvuru tarihinden önce temerrüde düşürecek nitelikte bir başvurusu bulunduğunu ispatlar bir belgeyi dosyaya sunmadığı, iş bu sebeple faiz başlangıç tarihinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
HMK 266-(1) maddesince teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde rücuen tazminat istemine konu olan 01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde davalı … sorumluluk sahası içerisinde yer alan sigortalı işyerinde soğuk hava depoları, etiketleme makinesi ve istif makinesinin eletronik ve PLC kontrol aksamlarında meydana gelen hasarın dava dışı sigortalı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığı trafo merkezinde bulunan dağıtım panosuna takılı NH kaide ve sigorta arızaları nedeniyle meydana geldiğinin tereddüte yer vermeyecek düzeyde saptandığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri dahilinde davalı …’ın elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına iletilmesine kadar koruyucu bakım, onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli alt yapıyı kurmakla yükümlü olduğu, bu minvalde hasarın meydana gelmesinde tüm sorumluluğun yetki alanları itibariyle kontrol ve denetim görevinin yapılmamasından kaynaklı olarak davalı …’a ait olduğunun kabulü gerektiği, dosya nazarında dava dışı sigortalıya atfı kabil müterafik kusur unsuruna tesadüf edilmeyip raporda da bu yönde kusur tayinine gidilmediği, eksper bilirkişinin tespiti dahilinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin talep olunan miktarla uyumlu gerçek hasar bedeli olduğunun teknik açıdan ortaya konulduğu, zararın ayrıca sigorta poliçesi dahilinde kaldığı da sabit olmakla davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal için bkz Yargıtay 11 HD’nin 2008/10498 E, 2010/1096 K sayılı kararı).
Öte yandan davalı … A.Ş.nin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı, normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olması nedeniyle bu şirkete kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı …A.Ş. yönünden KABULÜ ile, 01.08.2018 ve 07.08.2018 tarihlerinde dava dışı sigortalı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığı trafo merkezinde bulunan dağıtım panosuna takılı NH kaide ve sigorta arızaları nedeniyle sigortalı iş yerinde soğuk hava depoları, etiketleme makinesi ve istif makinesinin elektronik ve PLC kontrol aksamlarında meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu “Endüstriyel Paket Poliçesi” kapsamında sigortalısı … … Tic.A.Ş.’ye 13.09.2018 tarihinde yaptığı 145.086,40-TL’lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı … A.Ş. yönünden HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.910,85 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.477,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.433,13 TL nispi harcın davalı …A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.733,21 TL ücreti vekaletin davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.528,52 TL harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 128,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.056,92 TL yargılama giderinin davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır