Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/425 Esas
KARAR NO:2021/928

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, …’ın 09/07/2008 tarihinde … Petrol San ve Tic Ltd Şti ünvanı ve 200.000TL sermaye ile kurulduğunu, … Ltd ŞTi’nin nevi değiştirmek sureti ile anonim şirkete dönüşerek … … San ve Tic AŞ ünvanını aldığını, 28/02/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile … … San ve Tic AŞ ünvanını … AŞ olarak değiştirildiğini, … paylarının 31/05/2012 tarihinde … …’da işlem görmeye başladığını, 24/01/2014 tarihinde şirketin hakim ortaklarının şirket paylarını satın almak isteyen … İç ve Dış Tic AŞ arasında yapılan hisse devri sözleşmesi sonucunda, toplam 12.445.665 adet payın davalı … …’in hakim ortağı ve yöneticisi olduğu … Tarım’a devredilmesine yönelik anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda konuya ilişkin yapılan denetim sonucunda, söz konusu hisse devri sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerin şirket sermayesi ve/veya mal varlığını azaltıcı nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Kurul Karar Organının 28/05/2014 tarih ve 16/512 sayılı kararı ile diğer hususların yanında ilgililer hakkında TCK’nu maddeleri çerçevesinde suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket paylarının … AŞ ikinci ulusal pazarında işlem görmekteyken 29/05/2014 tarihinde göz altı pazarına alındığını ve 30/11/2015 tarihinde ise sürekli olarak işlem görmekten men edildiğini, ticaret sicil bilgilerine göre denetleme raporu tarihi itibariyle …’ın tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı kurul tarafından … ATM nezdinde … Tarım ve …’e hukuka aykırı olarak aktarılmış olan 20.000.000TLnin faiziyle birlikte iadesini sağlamak üzere kısmi dava açılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000TLnin işletilecek kanuni faizi ile birlikte mal varlığı azaltılan …’a iade edilmesi talebiyle dava açtıklarını ve mahkemenin 11/10/2018 tarih … esas … karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 20.000TLnin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini, … Tarım’ın halka açık …’a olan borcunun, değeri olmayan … paylarının 20.000.000TL bedelle … Tarım hesabına …’a devredilmesi sonucu, halka açık …’ın haksız ve usulsüz bir şekilde 20.000.000TL tutarında sermaye veya mal varlığı kaybına uğratıldığını, örtülü kazanç aktarımı yapılan … … ve … ile … arasında yönetim ve sermaye bakımından ilişki olduğunu, piyasa teamüllerine ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkerine aykırı işlemlerde bulunulduğunu, örtülü işlemlerle …’ın mal varlığının azaltıldığını, örtülü olarak aktarılan tutarın iadesi kanuni bir zorunluluk olup, bu zorunluluğun davalılar tarafından yerine getirilmediğini, SPK’nun Örtülü Kazanç Aktarımında Uygulanacak Tedbirler başlıklı 94.maddesi ile davacının, örtülü kazanç aktarımı filinin tespiti halinde iade davası açmaya yetkili kılındığını beyanla, davalılara aktarılan 20.000.000TL ile kanuni faizinin, … ATMnin 11/10/2018 tarih ve … esas … sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 19.980,00TLsinin kanuni faiziyle birlikte mal varlığı azaltılan … AŞ’ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, denetleme raporu, Kurul Karar Organının 23/05/2016 tarih ve 17/577 sayılı kararı, … ATMnin … esas … karar sayılı dosyası ve kesinleşme şerhli kararı, kurul yazıları, SPK kayıtları, ticaret sicil kaydı celp olunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …, … AŞ aleyhine halka açık ortaklık statüsündeki … AŞ’ye verilen süre içinde örtülü kazanç aktarımı yoluyla azaltılan mal varlığının iadesi kapsamında ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000TLnin mal varlığı azaltılan ve adı geçen anonim şirkete iadesi istemine ilişkin istirdat davası olduğu, yargılama sonucunda 11/10/2018 tarih … esas … karar sayılı karar ile davanın kabulü ile 20.000TLnin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile … … AŞ’ye iadesine karar verildiği, kararın 13/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Borsa Menkul Değerler …, Emekli Mahasebe Müdürü … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 02/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda; halka açık şirket olan … AŞ nin hakim ortakları …, … ve … ile şirket paylarını satın almak isteyen … İç ve Dış Tic AŞ arasında yapılan 24/01/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi sonucunda, …, … ve …’ın … Sermayesinde sahip olduğu toplam 12.445.665 adet payın … …’in hakim ortağı ve yöneticisi olduğu … Tarım’a devredilmesine yönelik yapılan sözleşme ile devralanın yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi halinde, devreden tarafa şirketin mal varlıklarını devralma hakkının verilmesi sayesinde başlatılan üç aşamalı plan sonucunda; Sermaye Piyasası Mevzuatının ilgili maddeleri dolanılmış ve mevzuata göre önemli nitelikte işlem statüsünde olan 21.000.000TL kayıtlı değerdeki şirket gayrimenkulleri ile toplam 29.000.000TL varlığın devri, diğer ortaklara ayrılma hakkı verilmeden, genel kurulda onaylatılmadan ve değerleme ile fiyat tespiti yapılmadan … ve yakınlarına devredilmiş ve şirket belirtilen tutarda mal varlığı kaybına uğratıldığını, …’ın 29/01/2014 tarihinde imza yetkisinin sona erdirildiğini, 27/01/2014 tarihinde ise yönetim kurulu başkanlığından ayrıldığını, … …’in 29/01/2014-14/04/2014 döneminde, …’ün ise 14/04/2015-01/04/2015 döneminde münferit imza yetkilisi ile yönetim kurulu başkanlığını yaptıkları, … tarafından … imzası ile 23/06/2014 tarihinde yapılan özel durum açıklaması il …’ın varlık kaybına uğradığını, söz konusu varlık kaybını telafi etmek maksadıyla … … AŞnin sahibi olduğu ve … sermayesinin %45ini temsil eden 6.750.000 adet payın toplam 18.000.000TL bedelle …’in sahibi olduğu … sermayesinin %5ini temsil eden 750.000 adet palın toplam 2.000.000TL bedelle …’a devredildiği, devrin … için bir maliyet doğurmayacağı, böylelikle …’daki varlık kaybının 20.000TL tutarında azaldığının ifade edildiğini, ancak SPK denetiminde ortaya çıkan sonuçlardan zararın telafisi için …’a devredilen varlığın ekonomik bir değerinin olmadığı tespit edilmesi ile, … şirketinin varlık kaybına uğratılmış olduğunun ikinci kere ortaya çıktığını, …’ın önceki sahibi …’ın kayıtlı değeri 21 Milyon TL olan gayrimenkuller ve kısmi ödemeleri de kapsayan 8 Milyon TL olmak üzere 29 Milyon TL kayıtlı değerli varlığı alıp, şirketi boş olarak … … ve …’e teslim ettiklerini, sonrasında … varlık kaybını Kap’ta duyurduğunu, ancak bu kaybı gidermek üzer değersiz olduğu sonradan anlaşılan 20 Milyon TL değerinde olduğunu iddia ettiği … paylarını …’a bedelsiz devrettiğini, … şirketinin mal varlığı kaybı hesaplanırken kayıtlı muhasebe değerlerinin esas alınmasının, uzun süredir değerlemesi yapılmamış olduğu anlaşılan gayrimenkullerin piyasa rayiç değerlerinin hesaplanıp zarara ilave edilmesi gerektiğini, zarar hesaplamasında son aşamada … tarafından …’a hibe edilen … paylarının devir değeri olan 20.000.000TLnin esas alınmış olmasının, …’ın asıl zarar tutarının asgari tutarının, … ve yakınlarına devredilen 29 Milyon TL ve üzerine ilave edilmesi gereken gayrimenkul rayiç değer farkının 29 Milyon TLnin üzerine eklenmesi suretiyle hesaplanmış olmasının, …’ın hisse devir işlemleri vasıtasıyla uğratıldığı varlık kaybının, devredilen 21 Milyon TL kayıtlı değerdeki gayrimenkul değerlerinin 2011-2014 yılları için en azından endeks artışı uygulanmak suretiyle 29 Milyon TL üzerinde hesaplanabileceğini, mal varlığının sadece Çelik hisse beyan değeri kadar olduğunun kabul etmenin denetim raporunun eksikliği olduğunu, her ne kadar davalıların … ve … Tarım AŞ olsa da, … ve yakınları ile … …’in de davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, işbu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kesinleşmiş dosyasıyla hakları saklı tutulmuş olan 19.980.000TLnin kanuni faiziyle birlikte mal varlığı azaltılan … AŞ’ye iadesine ilişkin ek dava olduğu da dikkate alındığında, davacının davalılar bakımından iddiaları ve 19.980.000TL talep tutarında haklı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Sermaye Piyasası Kanunu 94.maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımının tespiti halinde iade davası açmaya yetkili kurum olduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açmış olduğu davada 11/10/2018 tarihli karar ile 20.000TLnin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile … … AŞ’ye iadesine karar verildiği ve kararın 13/02/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan dava dosyasında bilirkişilerce tespit edilen ve dava hakkı saklı tutulan talebe ilişkin olarak, mahkememizde işbu davanın açıldığı ve halka açık ortaklık statüsündeki … A.Ş’ye verilen süre içerisinde örtülü kazanç aktarımı yoluyla azaltılan mal varlığının iadesi kapsamında 19.980.000,00TL’nin malvarlığı azaltılan … A.Ş’ye iadesinin talep edildiği tespit edilmiştir.
Sermaye Piyasası Kanunu 94. maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımının tespiti halinde iade davası açmaya yetkili olup, anılan madde de; Kurulun 21. maddede belirtilen işlemlerde bulundukları tespit edilen halka açık ortaklıkların, kollektif yatırım kuruluşları ve bunların bağlı ortaklıkları ile iştiraklerinden denetleme sonuçlarının kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ortaklara duyurulmasını istemeye, Kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içinde iadesi için dava açmaya yetkilidir hükmüne yer verilmiştir. Madde metninde bahsi geçen Sermaye Piyasası Kanununun 21. maddesinin 4. fıkrasında da kazanç aktarımının Kurulca tespiti halinde halka açık ortaklıklar, kollektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları, Kurulca belirlenecek süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faiziyle birlikte mal varlığı veya karı azaltılan ortaklığa veya kollektif yatırım kuruluşuna iadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar Kurulca belirlenecek süre içinde aktarılan tutarı kanuni faiziyle birlikte iade etmek zorundadır. Örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali ile ilgili 94. ve 110. maddeler ile ilgili mevzuatta öngörülen hukuki, cezai ve idari yaptırımlar saklıdır düzenlemesine yer verilmiştir.
Sermaye Piyasası Kanunu 3/1-e bendinde halka açık ortaklığın, payları halka arz edilmiş olan veya halka arz edilmiş sayılan anonim ortaklıklar olarak tanımlanmış ve 16.maddede payları borsada işlem gören ortaklık ile pay sahibi sayısı 500’ü aşan anonim ortaklıkların paylarının halka arz olunmuş sayılacağı düzenlenmiş olup, talebe konu …’ın paylarının 31/05/2012 tarihinde … …’da işlem görmeye başladığı ve buna göre şirketin halka açık ortaklık statüsünde olduğu anlaşılmıştır.
…’ın 09/07/2008 tarihinde … Petrol San ve Tic Ltd. Şti unvanı ile ve 200.000,00 TL sermaye ile … Ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, 13/10/2011 tarihinde nevi değiştirme suretiyle anonim şirkete dönüştüğü ve … Petrol San ve Tic A.Ş unvanını aldığı, 28/02/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile şirket unvanının … A.Ş olarak değiştirilip, paylarının da 31/05/2012 tarihinde … …’da işlem görmeye başladığı, 24/01/2014 tarihinde şirketin hakim ortakları …, … ve … ile şirket paylarını satın almak isteyen …arasında yapılan hisse devir sözleşmesi sonucunda adı geçenlerin … sermayesinde sahip oldukları toplam 12.445.665 adet payın (şirket sermayesinin %55 ‘i), … …’in hakim ortağı ve yöneticisi olduğu ve yukarıda adı geçen … Tarım’a devrine yönelik anlaşmaya varıldığı, söz konusu hisse devir sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerin şirket sermayesi ve/veya mal varlığını azaltıcı nitelikte olduğu, şirket payları …’da işlem görmekte iken, 29/05/2014 tarihinde …’na alınıp, 30/11/2015 tarihinde ise sürekli olarak işlem görmekten men edildiği, … paylarının … ve ailesinden … Tarım’a devrine ilişkin sözleşmenin ifası kapsamında taraflar arasındaki 24/01/2014 tarihli devir sözleşmesi uyarınca Ocak 2014 ‘den Mart 2014 sonuna kadar hisse devir borcuna karşılık kısmi ödemeler yapılmakla beraber, devir borcunun tam olarak yerine getirilmediği, bu durumda … ve yakınlarının 24/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanarak …’ın sahibi olduğu kayıtlı değeri yaklaşık 21.000.000,00 TL tutarındaki gayrimenkulleri kendi uhdelerine aktardıkları, yine işbu sözleşme kapsamında …’a yapılan ödemeler ve …’ın mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerin … ve yakınları uhdesine geçirilmesi sebebiyle şirketin yaklaşık 29.000.000,00 TL tutarında sermaye veya mal varlığı kaybına uğratıldığı, şirketin uğradığı söz konusu kayıpla ilgili olarak … tarafından … imzası ile 23/06/2014 tarihinde özel durum açıklaması yapılarak açıklamada; …’ın varlık kaybına uğradığı, söz konusu varlık kaybını telafi etmek maksadıyla … A.Ş nin sahibi olduğu ve … Sanayi ve Tic .A.Ş sermayesinin %45’ini temsil eden 6.750.000 adet payın toplam 18.000.000,00 TL bedelle, …’in sahibi olduğu … sermayesinin %5 ini temsil eden 750.000 adet payın toplam 2.000.000,00 TL bedelle … ‘a devredildiği, devrin … için bir maliyet doğurmayacağı ve böylelikle … ‘daki varlık payının 20.000.000,00 TL tutarında azaldığı ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda yapılan incelemede … A.Ş ile … ve devralan … arasında ayrıca bir hisse devir sözleşmesinin bulunmadığı, ancak … A.Ş. Pay defterinin 4 numaralı sayfasına 23/06/2014 tarihi ile … lehine kayıt tesis edildiği, … sermayesinin %50’ine tekamül eden 7.500.000 adet ve 20.000.000,00 TL tutarındaki payın devredilen … paylarının tutarının hesaplanmasında …’ın hazırladığı 31/12/2013 tarihi itibariyle … firma değeri çalışmasının esas alındığı ve bu çalışmada …’in beher pay değerinin 2,40 ila 2,86 TL arasında tespit edildiği, adı geçen şirkete özellikle devir tarihi olan Haziran 2014 tarihi itibariyle …’in pay değeri hakkında açıklama istenmesi üzerine, beher pay değerini 2,40-2,86 TL arasında tespit eden raporun geçmiş finansal veriler dikkate alınarak gelecekte de aynı faaliyet çerçevesi içinde kalınacağı varsayımından hareketle hazırlandığı, ancak yeni gelişmeler ışığında …’in gelecekte nakit yaratma potansiyelinin bulunmadığının ve bilançosunda bulunan alacak ve borç bakiyelerinin de gerçek değerini yansıtmadığının anlaşıldığı, bu itibarla Haziran 2014 tarihi itibariyle …’in şirket değerinin bulunmadığının ifade edildiği, özel durum açıklamasındaki değerleme raporlarının 2013 yılı için yapılmış değerlemeler olduğu, bu değerlemelerde 2013 yılı ve öncesine dair birtakım şirket verilerinin derlenip belli varsayımlar ve özellikle işletmenin sürekliliği varsayımı altında geleceğe yönelik tahminlerde bulunarak bir değer tespiti yapıldığı, buna karşın 2012 ve 2013 yıllarında 90.000.000,00 TL nin üzerinde satış geliri olan şirketin 2014 yılbaşı itibariyle satışlarının hızla düştüğü, ilk üç aylık dönemde sadece 5.000.000,00 TL lik satış geliri elde ettiği tespit edilmiştir.
21/08/2015 tarih ve 15/46-3 sayılı denetleme raporunda da bu hususlara yer verilmiş ve denetleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirildiği 23/05/2016 tarih ve 17/577 sayılı Kurul kararında; … Tarım ‘ın …’a olan borcunun 23/06/2014 tarihinde değeri olmayan … paylarının 31/12/2013 tarihi itibariyle yapılan/bulunan değer üzerinden … Tarım lehine …’a devredilmesi sonucu halka açık …’ın emsallerine, piyasa teamüllerine, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak 20.000.000,00 TL tutarında sermaye veya mal varlığı kaybına uğraması fiilinde Sermaye Piyasası Kanunu’nun 21 ve 110/c maddesinde düzenlenmiş olan suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmesi sebebiyle, suç duyurusunda bulunulmasına, yukarıda yer verilen işlemler sebebiyle sermaye veya mal varlığı azaltılan …’dan Sermaye Piyasası Kanunu’nun 21/4. maddesi uyarınca, lehine faiz hariç 20.000.000,00 TL menfaat sağlanan … Tarım ve … nezdinde aktarılan tutarın üç ay içerisinde tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin yapılmasının istenmesine ve ayrıca adı geçenler aleyhine bu miktarın yasal faizi ile birlikte …’a iadesine yönelik Kurul tarafından iade davası açılmasına karar verildiği de anlaşılmaktadır.
… Tarım’ın halka açık …’a olan borcuna karşılık olarak, şirket değeri bulunmayan … payları 20.000.000,00 TL bedel ile … Tarım lehine ve hesabına, …’a devredilmiştir. Bu işlem sonucunda halka açık … haksız ve usulsüz bir şekilde 20.000.000,00 TL tutarında sermaye/mal varlığı kaybına uğratılmıştır. 23/06/2014 tarihli bu işlem dolayısıyla ve başka bir söyleyişle …’ın … Tarım’dan olan alacağının haksız ve usulsüz bir biçimde 20.000.000,00 TL tutarında azaltılması söz konusu olup …’ın … Tarım’dan olan alacağı halka açık şirketin bir varlığı olup bu işlemle birlikte halka açık şirketin varlığı haksız ve usulsüz bir biçimde gizlenerek ve şirket dışına çıkarılmak istenerek, … Tarım’a bu tutarda menfaat sağlanmış ve aynı zamanda … bu tutarda sermaye veya mal varlığı kaybına uğratılmıştır.
Kurul Karar Organının yukarıda belirtilen 23/05/2016 tarihli kararı uyarınca ve 01/06/2016 tarihli yazısıyla belirtilen miktardaki azalmanın giderilmesini teminen … Tarım ve … nezdinde aktarılan tutarın üç ay içerisinde tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin yapılmasının istendiği hususları …’a bildirilmiş ayrıca iadesi edilmesini teminen de …’e iletilmiş olup bu yönde Kurula iadenin yapıldığına ilişkin bir bildirimde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu durum karşısında Sermaye Piyasası Kanunun 94. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu ‘nun kanundan aldığı yetkiye istinaden açmış bulunduğu zararın tahsili istemli talebin yerinde olduğu, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 94.maddesi uyarınca … İç ve Dış Tic AŞ ve …’e aktarılan 20.000.000TL ile kanuni faizinin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar 11/10/2018 tarihli kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş 19.980.000TLsinin mal varlığı azaltılan … AŞ’ye iadesine ilişkin ek dava olduğu da dikkate alındığında, davacının davasının kabulü ile 19.980.000,00TLsinin dava tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren davalılar …ile davalı …’ten tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile dava dışı … A.Ş’ye iadesine, kararın infazı için davacı … Kuruluna yetki verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 19.980.000,00TL’nin dava tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren davalılar …ile davalı …’ten tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile dava dışı … A.Ş’ye iadesine,
2-Kararın infazı için davacı … Kuruluna yetki verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.364.833,80TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 288.425,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 6.426,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI