Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/423
KARAR NO : 2020/63
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili ile davalı arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan toplam 22.964,16 TL hesap alacağı bulunduğunu, borç vaktinde ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Celbolunan icra dosyası kapsamında davalının icra müdürlüğünün yetkisine süresi dahilinde usulüne uygun şekilde itiraz ettiği görülmüştür. Davanın esasına geçilmeksizin yetkiye yönelik itirazın öncelikle değerlendirilmesi gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına itirazında veya dosyamız kapsamında cari hesap ilişkisini kabul ettiğine dair herhangi bir beyan sunmamıştır. Aksine bu yöndeki iddia kabul edilmemektedir. Akdi ilişkinin ve teslim ediminin davacı tarafça ispatı lazımdır. Dosya içeriğinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlayacak yazılı herhangi bir delil bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı çekişme konusudur. Cari hesap ilişkisine temel teşkil eden alt ilişki yazılı delillerle ispatlanmadıkça 6098 Sayılı TBK
89. Maddesi hükmünün somut olaya tatbik edilemeyeceği açık olduğundan davanın esasına girilmeksizin icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığının kabulüyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 392,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) fıkrası kapsamında davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 106,20 TL tebligat, posta, müzekkere gideri olmak üzere toplam 157,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”