Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2020/578

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasında davalı vekilinin huzurda görülmekte olan davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunması sonucu dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu …numarasıyla sözleşme imzalandığını ve 1 ADET 2016 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ… MARKA… MODEL KAZICI YÜKLEYİCİ (PLAKA NO:… SERİ NO: …)’nin vasıflı ekipman mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, davalının sözleşmede belirlenen ödeme planına uymaması nedeniyle temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalıya kira bedelinin ihtarnamenin tebliğine müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geleceği Beşiktaş … Noterliğinin 12/12/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinın keşide edildiğini, ihtar edilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı kiracı aleyhine açılan İstanbul … ATM’nin …D.İş sayılı dosyasıyla davalıya teslim edilen menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasıyla uygulamaya konulduğunu beyanla sözleşme konusu malın aynen iadesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki davaya konu sözleşmenin 08/12/2016 tarihinde akdedildiğini ve müvekkilinin ihtarnamede de görüleceği üzere yaklaşık 2 yıl boyunca 11.500-Euro peşin olmak üzee toplam 35.650-Euro ödeme gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 2016 yılından günümüze karşılaştırıldığında kurdaki değişim oranının 2 katı olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, karşı tarafla birçok kez sözlü olarak yeni bir yapılandırma için görüşme yapılmaya çalışılsa da davacı tarafından müvekkilinin taleplerine olumsuz yanıtlar verildiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmede edimini ifâ etmesinin olağan koşullar çerçevesinde mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile İstanbul … ATM’nin… D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; duruşma öncesi davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 08/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; açılan davada belirtilen makinenin rayiç değerine herhangi bir itirazının bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin yasa ve usule uygun feshedildiğini ve sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini, huzurda görülmekte olan davayı kayıtsız şartsız kabul ettikleri gibi istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma hakkından da feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilince sunulan 08/10/2020 tarihli diğer bir dilekçede özetle; davacı taraf sözleşme feshinde haklı olduğundan açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından dava açılırken belirtmiş olduğu malın değeri ile sunulan fatura arasında görünün değerin birbirinden farklıdır. Her ne kadar davalı vekilince sunulan kabul dilekçesinde açılan davada belirtilen makinenin rayiç değerine herhangi bir itirazının bulunmadığını belirtmiş ise de; dava konusu makinenin bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak tespit edilmesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/a ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilmesi gerekmektedir. Keza, harç hususu davalı tarafından kabule konu olacak serbestçe tasarruf edeceği bir durum değildir. Bu nedenle mahkememizce 24/09/2020 tarihli duruşmada iadesi talep edilen malların dava tarihindeki rayiç değerine göre harcın tamamlanması için süre verilmiş, davacı vekili makine mühendisi bilirkişiden alınan raporu sunmuş, alınan raporda piyasadaki rayiç değeri belirlenmiş ve eksik harcın davacı tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 308. Maddesi uyarınca kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemdir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davayı kabul edemez. Somut olayda davayı kayıtsız şartsız kabul eden davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul edebileceğine ilişkin özel yetkinin bulunduğu, kabul beyanının HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, vekaletnamede kabul yetkisi bulunan davalı vekilinin, davacının açmış olduğu davayı kabul etmiş olduğu nazara alınarak kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek HMK 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafın davayı kabul beyanı nazara alınarak;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET 2016 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ … MARKA…PLUS MODEL KAZICI YÜKLEYİCİ (PLAKA NO:… SERİ NO: …)’nin tüm ekipmanlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.345,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.586,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.758,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvurma harcı, 3.586,28 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 119,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.756,58 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 23.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.