Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/419
KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı…Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği dava dışı şirkete Çek Taahhüt Kredisi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 19/04/2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçluya 22/04/2019 tarihli borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içerir ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiş, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 02/12/2019 tarihinde gönderdiği dilekçe ile; davalının davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi işletilmesinin ve banka tarafından işletilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya sunulmadığını, genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesi geçersiz ve kefile başvurma şartları oluşmamış olduğundan davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borcu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/02/2020 tarihli raporda; kefilin alacaklı bankaya karsı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmelerinin mevcut olan veva sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu. yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacakları azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtilmiş olduğu, davalı kefilin beyanına göre medeni halinin bekar olduğu, bu sebeple verilen kefalet gereğince es muvaffakatnamesi alınmasına gerek olmadığı. müşteri ve kefilin 46 ana madde ile bu ana maddelere bağlı alt maddelerden oluşan 58 sayfadan ibaret 18/01/2017 tarihli 3.000.000.00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduklarına, her sayfayı imzalamava/paraflamaya gerek olmadığına dair kabul ve beyanı olduğu, müşteri ve Kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve bevam ile Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin teminat için üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmenin delil anlaşması başlıklı 27.maddesi ile sözleşmeden doğan ve belirtilen ihtilaflarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil edeceğinin hüküm altına alındığı, davacı bankanın yasal defterlerine ilişkin e-defter beratlarının süreleri içerisinde verildiği, diğer tasdike tabi defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yetkili noterliklerce usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı banka yasal defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklı çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi kredi riski karşılığındaki tutarın nezdinde depo edilmesini depo etme hakkı bulunduğu, 28/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 2.030,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu şirkete verilen 25 yapraklı çek karnesi kapsamında keşide edilen 52430 seri numaralı çek yaprağının hesapta karşılığının bulunmaması sebebiyle arkası yazılarak karşılıksız işlemi yapıldığı için davacı tarafından çek hamiline 08/04/2019 tarihinde 2.030,00-TL tutarında, … seri numaralı çek yaprağının hesapta karşılığının bulunmaması sebebiyle arkası yazılarak karşılıksız işlemi yapıldığı için davacı tarafından çek hamiline 18/04/2019 tarihinde 2.030,00-TL tutarında sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, 2 adet çek yaprağından kaynaklı 4.060,00-TL tutarındaki gayri nakdi riskin nakit riske dönüştüğü, nakde dönüşen tutarlara her bir çek ödeme tarihinden itibaren usule uygun olarak bankanın yürürlükte bulunan %45 cari faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceği, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 19/04/2019 hesap kat tarihi itibariyle 4.097,31 -TL tutarında nakdi alacağı bulunduğu, dava dışı asıl borçlu şirket nezdinde henüz işlem görmemiş 17 adet çek yaprağı bulunduğu, ilgili mevzuat kapsamında ve Genel Kredi Sözleşmesi tahtında hesaplama yapıldığında; davacı bankannı dava dışı asıl borçlu şirketten hesap kat tarihi İtibariyle depo edilmesi gereken 34.510,00 tutarında gayrinakdi alacağı bulunduğu, dava ve takip konusu uyuşmazlığın Banka Genel Kredi Sözlesmesinden kaynaklanması, dava dışı asıl borçlunun tüzel kisi ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması sebebiyle, davacı tarafından Kredi Sözleşmeleri ile serbestçe belirlendiği şekilde uygulanan ve icra takibinde talep edilen yıllık %45 oranındaki akdi faizin ve ilaveten takip tarihinden sonra gavıinakitten nakit alacağa dönüşecek kısım için talep edilen yıllık %100 oranındaki temerrüt faizinin uygun olduğu, kredi müşterisi ve kefillerin adreslerinde değişiklik olduğu takdirde bankaya bildirme yükümlülükleri bulunmakla birlikte, kredi müşterisi asıl borçlu yönüyle ihtarnamenin banka sisteminde kayıtlı bulunan yasal adresine ulaştığı ve iade olduğu tarihte tebliğ edilmiş sayılmakta, ancak kefiller yönüyle adres değişikliği vs. iade olan ihtarname tebliğ edilmiş sayılmayacağından davalı-kefil …’nın 09/05/2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sözleşmedeki özel hükümler gereği ve usule göre ihbarsız muaccel hale gelen borçlardan oluşan hesap kat tarihi itibariyle çek taahhüt kredisinden kaynaklanan banka nakit alacak bakiyesine hesap kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar ve belirtilen dönem içinde gayrinakitten nakde dönen kısım var ise ödeme tarihinden itibaren yıllık %45 oranında cari faiz ve faizin gider vergisi işletilmesi gerektiği, davacı banka tarafından 30/04/2019 tarihinde 1 adet çek yaprağı için ilgili çek hamiline 2.030,00-TL tutarında banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, dolayısıyla 34.510,00-TL’lik gayrinakit alacağın 2.030,00-TL’lik kısmının nakit alacağa dönüştüğü, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten nakdi kredi hesabından doğan 6.278,95-TL ile gayrinakdi hesabından doğan ve depo edilmesi gereken 32.480,00-TL olmak üzere 38.758,95-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözönünde bulundurularak, 09/05/2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrlnakit toplamı 38.758,95-TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olduğu, nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 6.127,31 TL’ye yılık %45,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka … şubesi ile kredi müşterisi dava dışı …Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı … arasında 18/01/2017 tarih ve 3.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının 19/04/2019 tarihinde kat edildiği ve borçlulara 22/04/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından davalı kefil ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kabul edilen davacı banka defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten nakdi kredi hesabından doğan 6.278,95-TL ile gayrinakdi hesabından doğan ve depo edilmesi gereken 32.480,00-TL olmak üzere 38.758,95-TL tutarında alacağı olduğu, davalının kefalet hükümlerinin geçerli olduğunun kabulüyle davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla toplam borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış, yine davalı tarafından davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat bulunmadığı gibi davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge, dekont vs.de sunulmadığı, bu itibarla davacı banka alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, yine alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalılar aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak ve taleple bağlı kalmak kaydıyla)
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile,
1-)Tazmin Edilen Çek Kredisi yönünden; 6.127,31-TL asıl alacak, 128,42-TL işlemiş faiz ve 6,42-TL işlemiş faizin BSMV’si ve 16,80-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.278,95-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 45,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
2-)Gayrinakdi çek kredisi yönünden;32.480,00-TL’nin nakden depo edilmesine,
3-)İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 7.751,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.647,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 468,12 TL + 193,79 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 661,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.985,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan; 518,92 TL harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 48,20 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.367,12 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.813,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır