Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/414 Esas
KARAR NO:2021/966

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/12/2009
KARŞI DAVA TARİHİ:18/01/2010
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında fatura konusu malların yapımı ve boyanması konusunda anlaşıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerinde dosyanın … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya olarak devam edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA- CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacıdan kumaş satın aldığını, alınan kumaşların talep edilen şartlara uygun olmadığını ve bunun düzeltilmesinin istendiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, davalının talep edilen oranda borcu bulunmadığını, müvekkilinin 02/12/2009 tarihinde 2.335,24.TL borcu bulunurken, 9.959,56.TL lik takip yapıldığını beyanla davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca karşı davanın kabulü ile 5.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin… esas … karar sayılı 21/05/2015 tarihli kararı ile, asıl davanın kısmen kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının 17.497,29Euro (37.634,92TL) üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı borçlu hakkında devamına, karşı davanın ıslah talebine göre kabulü ile, 49.800TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2019/71 esas 2019/1909 karar sayılı 21/03/2019 tarihli ilamı ile;
“1-Karşı davada; davacı tamir bedeli ve ayrıca kâr olmak üzere alacak talebinde bulunmasına rağmen tek bir rakam belirlemiş ve ıslah ederken de davasını tek bir rakam üzerinden belirlemiştir. Mahkemece alacak kalemleri tek tek hangi miktarda olduğu karşı davacıya açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Asıl davada; Kur farkına esas olan faturada asıl alacağın yanı sıra devlete ödenen KDV tutarının da hesaba dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeksizin toplam tutar üzerinden kur farkının hesaplanması isabetsiz olmuştur.
Bu durumda öncelikle karşı davacıya alacak kalemlerinin her birinin ne kadar tutara tekabül ettiğinin tek tek açıklattırılarak hükme dayanak teşkil etmeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna yönelik itirazları da karşılayacak konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacının KDV düşüldükten sonra kur farkı alacağı hesabının yapılması, bu arada davalı karşı davacının alacak kalemleriyle mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir ” gerekçesiyle bozulmakla mahkememizin 2019/414 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Meryem Tüfekçi, Makine Mühendisi … ve Borçlar Hukuku Hesaplama Uzmanı Dr … tarafından tanzim olunan 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı firmaca imal edilerek, davalı-karşı davacı firmaya satılan … 2 adet 1250 kw+ 250 kw güçte 2000 kg kapasiteli 2 adet … ocağı sisteminin uluslararası, Avrupa ve Türkiye ölçeğinde iş sağlığı ve güvenliği standartları ve sorumlulukları gereği çalışma koşullarında sağlık ve güvenlik tedbirleri yönünden mesul olması nedeniyle ocak kapaklarının montajından sorumlu olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda ocak kapakları ile birlikte … makinaları sisteminde bahsedilen diğer eksikliğin ve noksanlıkların ayıplı mal statüsünde mütalaa edildiğine edildiğine ve eksiklikler ve noksanlıkların giderilmesi için harcanan 49.800TL bedelin kadri maruf bedel olduğuna, davacı-karşı davalı yanın ocak kapakları imalat için piyasadan temin ettiği 3000TL/adet bedelin tek bir kapak için teklif verildiğini ve bilirkişi raporunda kapaklar için alınan belgede 28.000/2 adet için olup, bir adet ocak kapağı için alınan fiyat teklifinin 28000/2=14000TL/adet olduğunu, 2 adet ocak sistemi için belirlenen eksiklik ve noksanlıkların garanti kapsamı dahilinde ve davacı karşı davalı yanın mesabesinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen 28/02/2008 tarihli 120kw+250kw güçte … … sistemi … teyit nolu sipariş teyidi belgesinde ilgili makinenin toplam … fabrika teslim fiyatının 187.000Euro+ 33.660Euro (kdv) olmak üzere toplamda 220.660 Euro olarak belirlendiğini, davalı şirketin teklif konusu makine için toplamda 203.776,76Euro davacı şirkete ödeme yaptığını ve 16.883,24Euro borcunun kaldığını, sipariş teyiti belgesinin 5.maddesi gereği düzenlenen kur farkı faturasına uygulanan + KDV tutarının Yargıtay bozma kararı nedeni ile KDV tutarının talep edilemeyeceğini, davalı şirketten 33.933,88TL tutarındaki kur farkı bedelini talep edebileceğini, karşı davaya ilişkin ayıplı mala ilişkin noksanlıklardan kaynaklı davalı şirketin 49.800TL alacağın düşüm yapılmasıyla beraber davalı şirkete 15.866,12TL borçlu olduğunu, davalı şirketten 40.041,98 tutarındaki kur farkı bedelini talep edebileceğini, karşı davaya ilişkin ayıplı mala ilişkin noksanlıklardan kaynaklı davalı şirketin 49.800TL alacağının düşüm yapılmasıyla beraber davalı şirkete 9.758,02TL borçlu olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı’ya satılan dava konusu … … Sisteminin gizli ayıplı olduğunun mahkemece kabulü halinde ayıp ihbarının geçerli olarak süresinde yapıldığını, seçimlik hakkını tamirat yaptırmak yönünde kullandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinin garanti başlıklı hükmüne bakıldığında davacının davalı-karşı davacıya 12-18 ay süreli garanti verdiğinin anlaşıldığını, bu durumda Yargıtay’ın müstakar içtihatları gereği garanti süresince ortaya çıkacak ayıplar bakımından davalı-karşı davacının talep hakkının olacağını, davalı-karşı davacının malın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zarar hususunda iddia edildiği gibi makinenin işletilmediği yaklaşık 1 ay gibi bir süre için 50TLlik maldan/makineden yararlanmama nedeni ile kar kaybı talebinin ispatına yönelik delil sunulmadığını belirtilmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 187.000Euro+ KDV tutarındaki sipariş belgesine istinaden davalı şirkete KDV tutarından 16.883,24Euro ttarında ödeme yapmadığını, kalan 16.883,24 Euronun icra takip tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru karşılığının 36.543,77TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya Emekli Banka Müdürü …’ye tevdi edilmiş olun tanzim olunan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların faturalar ve cari hesap konusunda mutabık oldukları beyan edildiğinden defter tasdikleri Ba-Bs formları ve kayıt nizamı konusunda ayrıntılı inceleme yapılmadığını, dosya muhteviyatında mazot satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının davalıdan 09/10/2018 takip tarihi itibari ile toplam alacağının 189.503,69TL asıl alacak tutarının 183.998,81TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacının 107.879,80TL asıl alacak, 29.834,76TL faiz alacağı olmak üzere toplam 137.714,56TL alacağı olduğunu, ana para alacağı olan 107.879,80TLye dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişik oranlarda avans faizi talep edilebileceğini, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Asıl dava, kur farlı alacağının tahsili için başlatılan takipte İİK nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası, karşı dava ise eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın (ayıbın giderilmesi ilişkin giderler ile kar kaybı) tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, Yargıtay Bozma Kararı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında … … sisteminin satımı hususunda sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, yine karşı davada ise davacının sözleşme gereği yapmış olduğu edimlerin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle davalı-karşı davacının zarara uğradığı belirtilerek zararın davacı-karşı davalıdan tazmini noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; … … sisteminin 187.000EURO + KDV bedelle satımı hususunda anlaştıkları, Sözleşmenin 5. Maddesine göre ödemelerin EURO olarak ya da ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden TL ye çevrilecek şekilde ödeneceği ve ödemelerin tamamlandığı tarihte EURO/TL kuru sözleşmenin imzalandığı tarihle farklı miktarda ise kur farkı tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme hükmüne uygun olarak gönderilen 393.458,85.TL (220.660EURO karşılığı) fatura gönderdiği, davalı şirketin çeşitli tarihlerde 201.162,71.EURO ödediği, ödemeler tamamlandıktan sonra KDV dahil 41.346,65.TL bedelli kur farkı faturasının … 1. Noterliği kanalı ile 01/06/2009 tarihinde davalı şirkete gönderildiği, davalı tarafından faturaya itiraz ve noter kanalıyla iade edildiği tespit edilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı sonrası bozmaya uyularak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 13.844,26-EU KDV hariç kur farkı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Karşı dava yönünden ise; karşı davacı tarafça talepleri tamir gideri olarak 4.950,00-TL, mahrum kalınan kar olarak da 50,00-TL açıklanmış olup mahkememizce de kabul görmüş olan bilirkişi raporuna göre teslim alınan ekipmanlarda bulunan ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, baştan beri bulunun imalat hatasının olduğu, yapılan tamir işlemlerinin yeterli olmadığı, ayıp nedeniyle ihbarın süresinde yapıldığı karşı davacının bundan kaynaklı olarak 49.800,00-TL zararının bulunduğu, tamir gideri yönünden talebin ıslah ile 49.750,00-TL ye yükseltildiği, tamirat bedeline ilişkin bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (tarafların tacir olması nedeniyle) birlikte karşı davalıdan tahsili gerektiği, mahrum kalınan kar yönünden ise davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla asul ve karşı dava yönünden davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.844,26 Euro üzerinden devamına, takipte asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizi oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen asıl alacağın %40’ı oranında (12.009,61 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.061,62TL nispi karar harcından peşin alınan (324,20TL+ icrada 188,10TL) 512,30TLnin mahsubu ile bakiye 1.549,32TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 6.835,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%80) göre hesaplanan 5.468,40TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 324,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, tamir bedeline ilişkin olarak 49.750,00TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.398,42TL nispi karar harcından peşin alınan 67,50TLnin mahsubu ile bakiye 3.330,92TLnin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.267,50TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 608,00TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Ayrıca davalı-karşı davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 67,50TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı karşı davacı vekilinin yokluğunda, t(HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve Yargıtay harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, YARGITAY’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/12/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI