Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2021/167

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/07/2019
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 11/07/2018 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, davalı … Sis San Tic Ltd Şti ve davalı borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu , davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi ile yetkili mahkemelerin … (…) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının düzenlendiği, takip dayanağı borcun, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, kredi hesapları incelendiğinde görüleceği üzere, firmanın kullandığı kredi alacağından kaynaklandığını, davalıların hesap kat tarihi itibari ile davacı bankaya 299.729,48TL olduğunu, takip çıkış tutarının ise 303.532,18TL olup, davalı tarafın sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, sözleşmedeki imzaların davalı borçlulara ait olduğunu, dava konusu borca ilişkin ihtar ile muacceliyetin gerçekleşmiş olup, zaman aşımına uğramış bir borcun söz konusu olmadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının da tamamen yasal olduğunu beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talep ettikleri haliyle devamına, davalının %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesi ile, banka hesaplarının incelendiğinde bu miktarda bir borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını, bankadan dönemsel olarak çeşitli krediler kullandığını, nihai olarak kullandığı kredi olan … (…) kredisi ve iskonto çek kredisi olup, bu kredilerin büyük bir kısmının zamanında ödendiğini, bankaya iskonto kredisi borcu olmadığını, bankanın açmış olduğu icra davasından sonra tahsil olmak üzere 8 adet müşteri çeki bankaya teminat olarak verildiğini ve banka bu çekleri tahsil ettiğini, çeklerin listesi incelendiği takdirde tüm çeklerin ödendiğinin mahkeme tarafından da anlaşılacağını, ayrıca kullanmış olduğu … kredisi ise muhtemelen banka tarafından … fonundan ayrıca tahsil oyluyla gidildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın iptaline, haksız takipte bulunan banka ve avukatlarının %20’den az olmayacak şekilde tazminata, alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, … AŞ- … AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü, dekont, nakit kredi kullandırım talep formu, taksitli krediler ödeme planı, SGK borcu yoktur belgesi, EFT izleme ekran bilgileri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bank AŞ tarafından borçlular … … San Tic Ltd Şti, … aleyhine 112.414,60TL iskonto kredisi, 1.478,33TL işlemiş faiz, 130.560,97TL eşit taksitli, 1.716,97TL işlemiş faiz, 7.744,02TL … Card, 101,84TL işlemiş faiz, 48.957,39TL ticari KMH, 324,49TL işlemiş faiz, 52,50TL masraf, 181,08TL BSMV olmak üzere toplam 303.532,18TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 20/04/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında 19/07/2018 takip tarihi itibariyle toplam 303.479,89TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, 19/07/2018 takip tarihinden itibaren iskonto kredisi hesabından doğan asıl alacağın 112.414,60TL’ye ve eşit taksitli kredi hesabından doğan asıl alacak 130.560,97TL’ye yıllık %60,00 oranında ticari kredili mevduat hesabından doğan 48.957,39TL’ye ve ticari kart (… card) hesabından doğan asıl alacak 7.744,02TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faize, faizin gider vergisine ve masrafa, kalan kısmın asıl alacağa mahsup edilmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 04/07/2019 dava tarihi itibariyle toplam 211.172,65TL tutarında alacağı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; itirazlar doğrultusunda yapılan tespitler neticesinde, itiraz dilekçesi ile birlikte söz konusu tahsilatın … kredisi olduğuna ve borçtan mahsup edilmemesine ilişkin … AŞ ile … AŞ arasında düzenlenen genel kefalet protokolünün bir suretinin ve 16/11/2018 tarihli …-1 numaralı hesaptan tasfiye hesaba tahsilat yapıldığına dair bir dekontun ibraz edildiğini, ancak söz konusu bakiyenin … tarafından banka hesaplarına aktarıldığına, ayrıca davalı şirkete … kredisi kullandırıldığına dair herhangi bir kredi başvuru/kullandırım belgesi sunulmadığını, mahkemenin ara kararı doğrultusunda 112.197,52TL hariç tutulmak üzere talep edilen faiz hesaplamasının yapıldığını, buna göre davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında 19/07/2018 takip tarihi itibariyle 242.975,57TL asıl alacak yönünden yıllık %60,00, 56.701,41TL asıl alacak yönünden yıllık %30,24 olmak üzere asıl alacağın 299.676,98TL, işlemiş faizin 3.57182TL, masrafın 52,50TL, BSMVnin 178.59TL olmak üzere toplam 303.479,89TL tutarında alacağı olduğunu, 04/07/2019 dava tarihi itibariyle ise 212.872,67TL asıl alacak yönünden yıllık %60,00, 56.701,41TL asıl alacak yönünden yıllık %30,24 olmak üzere asıl alacağın 269.574,08TL, işlemiş faiz 92.511,21TL, BSMV 4.630,56TL olmak üzere toplam 366.815,85TL alacağı olduğunu, dava tarihi ile inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı bankanın kayıtlarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığını, 19/07/2018 takip tarihinden itibaren iskonto kredisi hesabından doğan asıl alacağın 112.414,60TL’ye ve eşit taksitli kredi hesabından doğan asıl alacak 130.560,97TL’ye yıllık %60,00 oranında ticari kredili mevduat hesabından doğan 48.957,39TL’ye ve ticari kart (… card) hesabından doğan asıl alacak 7.744,02TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faize, faizin gider vergisine ve masrafa, kalan kısmın asıl alacağa mahsup edilmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 04/07/2019 dava tarihi itibariyle toplam 366.815,85TL tutarında alacağı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların kefil olarak imzaladığı GKS uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra takip dosaysı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile kredi müşterisi … Sist San Tic Ltd Şti arasında 02/10/2015 tarihinde 4.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’nın genel kredi sözleşmesini azami 4.000.000,00TL belirli ve limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesi ile, kefilin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapılarak kefilin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacakları azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtmiş olduğu, müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin teminat için taşıması gereken tüm ana geçerlilik şartlarını taşıdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile kefil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı, davacı banka tarafından keşide edilen 11/07/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek, davalı asıl borçlu şirket ve kefilin 16/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz etmeleri üzerine mahkememizdeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır
Davacı banka ile … AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü kapsamında davacı bankaya … AŞ tarafından 16/11/2018 tarihli …-1 numaralı hesaba ait 112.197,52TLlik ödemenin gerçekleştiği tespit edilmiş, davacı ile … AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolünün incelenmesinde, protokolün amacının Hazine Müsteşarlığı tarafından Kurum’a sağlanan destekler kapsamında 31/10/2016 tarih… sayılı … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar ile Hazine Müsteşarlığı tarafından … AŞ tarafından verilecek kefalet limiti kapsamında kredi verenler tarafından kullandırılacak krediler ve bu kredilere kurum tarafından verilecek kefaletlere ilişkin kredi verenler ile kurum arasında görev, sorumluluk ile uygulama usul ve esaslarının belirlendiği görülmüştür.
01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı … Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında …’ye aktarılacağının düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı bankaya 03/07/2019 dava tarihinden sonraki dönemde 16/11/2018 tarihli 112.197,52TL … tazmin ödemesi yapıldığı, ancak söz konusu bakiyenin … tarafından banka hesaplarına aktarıldığına, ayrıca davalı şirkete … kredisi kullandırıldığına dair herhangi bir kredi başvuru/kullandırım belgesi sunulmadığı, bilirkişi tarafından işbu 112.197,52TL hariç tutulmak suretiyle yapılan hesaplama soncunda davacının 03/07/2019 dava tarihi itibariyle iskonto ve eşit taksitli krediden kaynaklı 212.872,67TL asıl alacak, 56.701,41TL KMH ve … karttan kaynaklanan asıl alacak, 92.611,21TL işlemiş faiz, 4.630,56TL BSMV olmak üzere toplam 366.815,85TL alacağı olduğunun tespit edildiği , davacının işbu alacağı yönünden davalılar hakkında başlattığı icra takibinde davalı borçluların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 212.872,67 TL asıl alacak, (iskonto ve eşit taksitli kredinin kaynaklı) 56.701,41 TL KMH ve … Kartan kaynaklanan asıl alacak, 92.611,21 TL işlemiş faiz, 4.630,56 TL BSMV olmak üzere toplam 366.815,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe mahkememizdeki itirazın iptali davası tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren iskonto ve eşit taksitli kredi miktarı olan 212.872,67 TL asıl alacak üzerinden %60 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, yine KMH ve … Kart alacağı olan 56.701,41 TL’lik kısmına ise yine bu davamızın dava tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmedilen alacak miktarından her iki davalının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalılar aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 269.574,08TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
İcra takibinden sonra davadan önce davalılar tarafından kısmi ödemenin yapıldığı, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre bu kısmi ödemelerin BK. 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden, bakiye kalanlar yönünden ise asıl alacaktan düşüm yapılmak suretiyle dava tarihine kadar davacı banka alacağının (… fonundan tahsil edilen bedel hariç tutulmak suretiyle) ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekli ile toplam 366.815,85 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş olan faizin de hesaplamaya dahil edildiği ve ödenen bedellerden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faizlerin düşüldüğü, yine ödeme tarihinden itirazın iptali davası tarihine kadar işleyen faiz yönünden de bilirkişi tarafından faiz hesabının yapıldığı ve hükümde bu kısma işlemiş faiz olarak yer verildiği ve hüküm tesis edildiği, bu nedenle takibin devamına ilişkin kararda işlemiş faiz başlangıcı olarak itirazın iptali davasının tarihinin esas alındığı, şayet takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilecek olsa idi mükerrer faiz tahsilatına yol açacağı anlaşıldığından hükmedilen asıl alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletimi yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 212.872,67 TL asıl alacak, (iskonto ve eşit taksitli kredinin kaynaklı) 56.701,41 TL KMH ve … Kartan kaynaklanan asıl alacak, 92.611,21 TL işlemiş faiz, 4.630,56 TL BSMV olmak üzere toplam 366.815,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe mahkememizdeki itirazın iptali davası tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren iskonto ve eşit taksitli kredi miktarı olan 212.872,67 TL asıl alacak üzerinden %60 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, yine KMH ve … Kart alacağı olan 56.701,41 TL’lik kısmına ise yine bu davamızın dava tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmedilen alacak miktarından her iki davalının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 269.574,08TL’nin %20’si oranında olmak üzere 53.914,82TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla, müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 34.127,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 25.057,19TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.183,58TLnin mahsubu ile bakiye 19.873,61TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına hesaplanan 1.161,60TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 158,40TLsinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.608,80TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına (0,88) göre hesaplanan 2.295,74TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.183,58TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı