Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/403 Esas
KARAR NO:2020/846

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı …’in maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/04/2014 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı ve mevcut hasar sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan değerlendirme ile toplam hasar tutarının 10.894,79-TL olarak hesaplandığını, hasar bedeli ve değer kaybının tespit edilebilmesi için ise ekspere 354,00-TL ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden veya (kabul görmez ise) ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00-TL ile diğer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 28/04/2017 tarihli … plakalı aracın 01/07/2016 başlangıç – 01/07/ 2017 bitim tarihli ve … numaralı ZMMS (Trafik) poliçesiyle … adına 33.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluğunun bulunduğunu, bildirilen işbu teminat miktarının üst limit olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyalarının açıldığını, müvekkili şirket tarafından 06/06/2017 tarihinde 3.150,00-TL hasar ödemesi ve 21/06/2017 tarihinde 4.380,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler tenzil edildiğinde kalan bakiye teminat limitinin 25.470,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödeme yapması nedeniyle davacıya hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tam olarak bilinmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, aksi halde cevapların da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde 09/04/2019 tarihli ihtarname – ekspertiz ücretine ilişkin fatura ve ekspertiz raporu – trafik kazası tespit tutanağı – hasar gören araca ilişkin fotograflar – ehliyet ve ruhsat görüntüleri, davalı sigorta şirketi vekilinin 26/07/2019 tarihli cevap dilekçesi ekinde ödeme dekontları – ZMMS poliçesi, (fotokopileri) davacı vekilinin 01/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi … ve aktüer bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün kusursuz … plakalı davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’in ise %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden meydana gelen trafik kazasına ait tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu ve hasar durumunun kazanın oluş şekline / alınan darbelere uygun olduğunu, davaya konu … plaka araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 7.082,68 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından 06/06/2017 tarihinde davacıya 3.150,00-TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini ve işbu ödemenin Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde kalan bakiyenin (7.082,68 TL -3.150,00-TL) 3.932,68TL olduğunu, değer kaybı yönünden dava konusu … plakalı araçla ilgili hesaplamada değer kaybı tutarının 4.892,18-TL hesaplanmış olmakla hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarının [(4.892,18 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.892,18 TL olabileceğini, davalı tarafından 21/06/2017 tarihinde davacıya 4.380,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğinin belirtilmekle kalan bakiyenin (4.892,18 TL – 4.380,00-TL) 512,18TL olduğunu, sigorta mevzuati yönünden … plakalı araç için hasar tutarının 7.082,68-TL ve değer kaybı tutarının 4.892,18-TL olabileceğini, … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması ve davalı tarafından yapılan ödemelerin belirlenen hasar ve değer kaybı tutarlarından düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği bakiye tutarın Araç hasar tutarı için [(7.082,68 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı – 3.150 TL ödeme tutarı] = 3.932,68 TL ve Araç değer kaybı için [(4.892,18 TL Değer Kaybı Tutan) x %100 kusur oranı – 4.380 TL ödeme tutarı] = 512,18 TL olabileceğini, Eksperler derneği tarifesine göre davacı tarafından talep edilen 354-TL ekspertiz ücretinin makul olduğunu, davacının davalıya göndermiş olduğu 25/04/2019 tarihli ihtarname ile 08/05/2019 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada aracın hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/04/2017 tarihinde davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın dört yönlü kontrolsüz kavşakta, …’in sağ taraftan gelerek kavşağa girdiği, dava konusu araca geçiş hakkı vermeyerek çarptğı ve hasarın meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Olay yeri fotoğrafları ve maddi hasarlı tespit tutanağı da irdelenerek hazırlanan bilirkişi raporu ile dava dışı araç sürücüsünün KTK 84/h, 57/c-2. maddelerini ihlali suretiyle kazada %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu … plaka araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 7.082,68 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 06/06/2017 tarihinde davacıya 3.150,00-TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğinden kalan bakiyenin (7.082,68 TL -3.150,00-TL) 3.932,68 TL olduğunu, davacı vekili tarafından 01/06/2010 tarihli dilekçesi ile karşı taraf sigorta şirketinden tahsil edilen bedelden kalan bakiye 3.932,68 TL’nin talep edildiği dikkate alınarak; davalının, TBK 49. Maddesi kapsamında, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak bu tutarın tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde … plakalı araç için ZMMS sağladığı, oluşan hasar bedelinden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 3.932,68 TL hasar bedeli maddi tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davaya konu olayda davalı sigorta şirketi 06/06/2017 tarihinde davacıya YapıKredi bankası EFT aracılığıyla kısmi ödeme yapmış olduğu dikkate alınarak; kısmi ödeme tarihinde temerrüdün oluştuğu bu sebeple sigortanın ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ayrıca teknik bilirkişilerce makul olduğu belirlenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin davacının yargılama gideri olarak talep edilebileceği kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 3.932,68-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacı tarafından ödenmiş olan ekspertiz ücreti 354,00-TL ‘nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 268,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL +65,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL peşin harç, 65,50 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.044,20 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.932,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 24/12/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.