Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/397
KARAR NO:2022/28

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2019
KARAR TARİHİ:24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak borcunu ödemeyen davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi açıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacı şirketten satın aldığı ürün bedellerini ödemeyerek icra takibi açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.862,67 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’nın yargılama aşamasında 03/09/2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla davacı vekiline davalı mirasçıları aleyhine davaya devam edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunarak devam edilmesi halinde veraset ilamını ibraz etmesi için yetki ve süre verilerek mirasçıları davaya dahil etmesi için dahili dava dilekçesini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı mirasçılarını bildirerek davaya dahil edilmelerini talep etmiş, 15/06/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ekinde mirasçılık belgesini ibraz etmiş, davalı mirasçıları adına çıkartılan davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ancak davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/11/2021 tarihli raporda; takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan davacı kayıtlarına göre 3.862.67 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, davacı tarafından davalıya BK.117 maddesi anlamında borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosyaya somut her hangi bir belge sunulmadığından, davalının 19.10.2018 Takip Tarihi itibariyle Temerrüde düştüğü ve takip tarihinden 3.862.67 TL asıl alacak için takip 01.02.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2
maddesi gereğince % 19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya 4 adet fatura tanzim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporu ile davacı tarafın delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa toplam 10.474,67 TL tutarında mal sattığı, davalı tarafından toplam 6.612,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 3.862,67 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle HMK 222. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (3.862,67-TL) %20’si oranında olmak üzere 772,53-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 263,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.862,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 116,77 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 369,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.285,97 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza