Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/392
KARAR NO: 2020/850

DAVA: İstirdat- Malın İadesi
DAVA TARİHİ :27/06/2019
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat – malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 27/07/2016 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kiralama borçları nedeniyle …. Noterliğinden 14/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal mehil verilerek bıı süre içinde kira borçlarının ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinden 3 gün içinde sözleşmeye konu malların tesliminin ihtar edildiği, davalının verilen süre içinde edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme fesih olduğundan finansal kiralamaya konu, 510 adet 2016 model … marka … model, … ürün kodlu, seri numaralı yazıcıların taraflarına teslim edilmediği için …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. iş sayılı dosyası ile ihtiyatı tedbir kararı alındığını belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek, sözleşmeden doğan hak ve alacakları, zarar ve ziyanı talep etme hakları saklı kalmak suretiyle sözleşmeye konu 516 adet yazıcının aynen taraflarına iadesi, ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası 14/06/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporunda; davacının davalıya akdedilen sözleşme gereği kiralamaya konu ettiği malın faturasının mevcut olduğu ve davalıya teslim edildiği, fatura dayanağı kiralama işlemin tüm hususları ile birlikte delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödemeleri aksaması üzerine 14/12/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnamede belirtilen borcunun bulunduğu, davalının ihtarnameden sonra 17/12/2018 tarihinde bir taksit ödediği ancak vadesi gelen diğer taksitleri ödemediği, ödemenin aksaması nedeniyle 6361 Sayılı Kanunun emrettiği sürenin davacıya bildirildiği, ihtarname içeririnin ilgili yasa hükümlerine uygun olduğu ve tebligatın yapıldığı, ödemenin tamamının yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih hakkı doğduğu, keşide edilen ihtarnamede fesih halinde kiralamaya konu malın üç gün içinde kiralayan davacıya iade edilmesi gerektiğinin ihbar edildiği ve malın iadesinin yapılmadığının anlaşıldığı, fesih ile verilen sürede iade edilmeyen kiralamaya konu malın iade şartlarının oluştuğu bildirilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca vadesi gelen borçların tamamının ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu malların davacıya aynen iadesine, ayrıca ….ATM.’nin 14/06/2019 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında düzenlenen 27/07/2016 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu olan;
510 adet 2016 model … marka … model, … ürün kodlu, seri numaralı yazıcıların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)…. ATM’nin 14/06/2019 tarihli … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.709,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL+ 1.323,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.177,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.532,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 1.323,55 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 362,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.490,23 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 16.062,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır