Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/387
KARAR NO : 2019/541
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline …Bankası… Şubesine ait, 27/06/2019 keşide tarihli, … seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli, …’ın kestiği çekin yerinde olmayıp, kaybolduğunu veya çalındığını bugün farkettiğini, kaybolan çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, çekin 3. Kişiler tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK 759-(2) fıkrası uyarınca; iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı iptalini istediği çek yönünden çekin haklı ve meşru hamili olduğuna dair dosyaya geçerli bir delil sunmamıştır. Çekin ön yüzünün suret görüntüsü dosyada mübrez olmakla birlikte ciro silsilesi kapsamında davacının çek hamili olduğunu ispata yarayacak nitelikte geçerli bir delil ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Keza dosya hakimliğimizce incelendikten sonra dilekçe ekine eklendiği anlaşılan ve davanın açılışında UYAP ortamında bulunmayan suret belgeye itibar edilmemiştir. Kaldı ki sunulan belgeye göre davacının iptalini istediği çekte cirosunun bulunması da hayatın olağan akışına uygun bir durum değildir. Bu sebeple sübut bulmayan talebin reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) KARAR :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Alınması gereken 44,40 TL ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(5)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın resen davacıya tebliğe çıkarılmasına,
Dair, evrak üzerinden yapılan incelemeyle 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”