Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/383 Esas
KARAR NO:2020/503

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ihlalli geçiş sonrası ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hâle geldiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan İGB bilgileri dökümü – İGB fişi sureti ve 1 adet geçiş anına ilişkin fotograf dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı / mâli uzman bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından her ne kadar banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, gerek taraf beyanlarında gerekse dosya kapsamında HGS/OGS etiketine bağlı olduğu herhangi bir banka hesabına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılamamış olup takdirinin mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafça davaya yönelik her hangi bir savunma dilekçesi verilmediğini, İcra takibine yönelik borca itirazında ise davacıya her hangi bir borcunun olmadığı ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, dava tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücrertinin ödendiğine ilişkin herhangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının ihlalli geçişlere ilişkin ödemede bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığını, … tarihli … sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe giren 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19. Maddeleri gereğince ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: Davacının davalıdan …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından 146,65 TL geçiş ücreti ve 4 katı tutarında 586,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 733,25 TL alacak talep edebileceğini, işbu 733,25 TL alacak için 04/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 8/5 Maddesi gereği %19,50 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda, davalı tarafa ait … plakalı aracın otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait aracın …İstasyonunda 22.06.2018 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, ödeme durumunun ödeme alınamadığı, provizyon tarihinin çıkış yaptığı tarihten 15 gün sonrası için kayıt altına alındığı ancak davalının ihlalli geçiş sonrası nakit veya kredi kartıyla ödemede bulunmadığı, ihlalli geçiş bildirimi belgesi verildiği halde 15 gün içinde ödeme yapmadığı, hesabına para aktarılmadığı, kontör yüklemesi yapılmadığı ve her ne kadar davalı icra takibine itiraz etmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz, belge de sunmadığı anlaşıldığından davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 6001 Sayılı Kanun’nun 30/5. maddesinin 25.05.2018 tarihinde değiştirilerek, ceza tutarının 10 kattan 4 kata indirildiği, ihlal tarihinin 22.06.2018 olduğu dikkate alınarak davalıya ait taşıtın ihlalli geçiş bedeli 146,65 TL olduğu, 4 katı cezasının 586,60 TL olduğu, davacının icra takibini 4 katı ceza tutarı üzerinden yaptığı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne ve itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, borçlunun takip sırasında haksız çıktığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kötüniyetli olmasının gerekmediği, takip konusu alacağın borçlu tarafından belirlenen ve belirlenebilir olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK 67/2. Bendi gereği icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 146.65-TL geçiş ücreti ve 586,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 733,25-TL üzerinden DEVAMINA, Anapara tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilene kadar T.C. M.B. tarafından belirlenen %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
(2)İİK.’nun 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının %20’si oranında (146,65-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 94,90 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.090,01 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 733,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.