Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/382 Esas
KARAR NO:2022/747

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:13/05/2015
KARAR TARİHİ :24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli … Gönderi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaca davalı bankaya ait kredi kartlarının müşterilere dağıtım ve teslimatı konusunda hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın …/… şubesi müşterisi … adına tanzim edilmiş kredi kartının teslimatının davalı firma tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından davacı bankaya iletilen gönderi kayıtlarında kartın 30/07/2013 tarihinde müşterinin adresinde bizzat kendisine teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, yine teslimat detay listesinden müşterinin imzasının da alınmış olduğunun görüldüğünü, ancak daha sonra …’nun harcama ekstrelerine itirazda bulunarak kartı teslim almadığını beyan ettiğini, konuyla ilgili adli makamlara yaptığı suç duyurusu sonucunda yapılan imza incelemesinde imzanın …na ait olmadığının belirlendiğini, davaya konu kredi kartı ile 02/08/2013 tarihinde …/…’daki bankamatikten 3 adet işlem ile toplamda 5.000,00-TL çekildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hatalı ve usulsüz bir teslimat gerçekleştiği, teslimat sırasında gerekli kimlik, fotoğraf vb.kontrollerin yapılmadığını, bu neenle davacı bankanın zarara uğradığını, olaydan kaynaklanan 7.918,81-TL’lik zararın 17/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi için davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 7.918,81-TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından … isimli şahsa hazırlanan teslimatın davacı banka ile imzalanmış olan sözleşmenin 4.maddesinin B fıkrasında yer alan şekil şartları gözetilerek davalı şirket çalışanlarınca kimlik kontrolü yapılarak ve imzanında huzurda alınması suretiyle 30/07/2013 tarihinde bizzat alıcının kendisine yapıldığını, davalı şirketin ve personellerinin alıcının imzasının sahte olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığı gibi bu konuda imzanın gerçekliğini araştırma gibi bir yükümlülük ve yetkilerinin de bulunmadığını, davacı bankanın kart harcamaları gerçekleşirken kart hamiline bilgi verilip verilmediği hususunda hiçbir açıklamada bulunulmadığını, kredi kartlarının kullanıma açılabilmesi için bir takım şifre işlemlerinin gerçekleştirilmesi için mutlak surette banka ile irtibata geçilmesi gerektiğini, kart kullanıcısının sesli yanıt sistemleri ile kimlik bilgilerini doğrulayarak bu işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı banka kart hamili yerine 3. bir şahısla görüşerek bu doğrulamayı gerçekleştirmiş ise direk olarak kendi kusurundan kaynaklı olarak sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, kart kullanıcısının kayıp-çalıntı durumunu makul sürede davacı bankaya bildirmemesi, teslimattan uzun bir zaman sonra suç duyurusunda bulunmasının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçtan kurtulmaya çalıştığı ihtimalini de akıllara getirdiğini, kart hamilinin 3.şahıslar tarafından dolandırılmış da olabileceğini, şahsın savcılık ifadesinde kendisini bankadan aradığını belirten biri tarafından telefonda kimlik bilgilerinin istendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, teslim formundaki imzanın sahteliğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığından sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesinin b fıkrasında kartın sevk ve teslim koşullarının düzenlendiğini, somut olayda teslimi gerçekleştiren kuryenin hükümde belirtilen belgelerden herhangi biri üzerinden kontrolü sağlayarak, kişinin imzasını da almak suretiyle 30.07.2013 tarihinde bizzat …’na teslimi gerçekleştirdiğini, teslim formu incelendiğinde alıcının adresi, kimlik numarası, cep telefonu numarasının teslim formu üzerine yazıldığını, teslim formuna yazılan adres, kimlik numarası ve cep telefonu bilgilerinin kart hamili …’na ait bilgiler olduğunu, kuryenin bu bilgileri bilmeden teslim formunu doldurmasının mümkün olmadığını, bu durumda, kartı bizzat banka müşterisi …’nun aldığını ya da müşterinin kimlik kartını elinde bulunduran ve bu bilgileri bilen başka bir kişinin teslim aldığını, ancak kuryenin sorumluluğunun kimlik kartını görerek teslim formunu doldurmak olduğunu ve kişiden imza almak olduğunu, kuryenin karşısındaki kişinin kim olduğunu bilmesine imkan olmadığını, davacı bankanın, uğradığı zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, nakit avans çekim işlemine ilişkin müşteriye bilgi vermediğini, bunun yanında bahse konu kredi kartından işlem yapılabilmesi için bankanın dahilinde bir takım işlemler yapılması gerektiğini, öncelikle, kartın teslim edildiği iddia edilen 3. Kişinin, kredi kartının şifresini bilmediğini, bahse konu kredi kartı şifresini bilmeyen kişinin yalnızca kartı teslim aldığından bahisle nakit avans çekme işlemini yapmasının mümkün olmadığını, bu kişinin …’nun kimlik bilgileri ile bankayla iletişime geçtiğinde kartın şifresini öğrenmiş olması gerektiğini, banka ile iletişime geçilerek 6 kere şifre alınmaya çalışıldığını, tüm bu işlemleri gerçekleştiren kişinin müşterinin kişisel bilgilerine hiaz ve tüm güvenlik sorularına doğru yanıt verdiğini, …’nun, T.C. … Cumhuriyet Savcılığı’na vermiş olduğu ifadesinde kendisini banka personeli olarak tanıtan kişiye istediği tüm kimlik bilgilerini, kişisel bilgilerini verdiğini belirttiğini, bankalar tarafından banka müşterilerinin aranması ve kimlik bilgilerinin sorulmasının mümkün olmadığını, ayrıca banka ile gerçekleştirilen sesli yanıt sistemlerinde kimlik bilgilerinin olduğu gibi değil son dört rakımı, 2. ve 4. harfi şeklinde bir takım kısaltmalara tabi tutularak sorulduğunu, fakat somut olayda banka müşterisi …’nu arayan kişinin bu bilgilerin tamamını istediğini, bu durumda 3. Bir kişinin …’nu arayarak kimlik bilgilerini, kişisel bilgilerini öğrendiğini ve daha sonra bankayı bir müşterisi gibi arayarak elde ettiği bu bilgilerle kart şifresi oluşturmaya çalıştığını, doğrulama işleminin yapıldığının ses kayıtlarından da anlaşılacağını, davacı bankanın kart hamili yerine başka bir kişi ile kimlik doğrulaması gerçekleştirdiğini ve sonrasında kartı kullanıma açık hale getirdiğini, bu durumda bankanın kendi kusurunun söz konusu olduğunu, ayrıca kart hamili müşterisi, kartın kendisine teslim edilmediğini fark etmesine rağmen bu durumu zamanında davacı bankaya bildirmediğini, kurye tarafından 30.07.2013 tarihinde teslim gerçekleştirildiğini, 02.08.2013 tarihinde nakit avans çekim işlemi gerçekleştirildiğini, ancak banka müşterisi tarafından 18.11.2013 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu durumda kart başvurusu yapan banka müşterisinin kartını uzun süre teslim almadığını fakat herhangi bir şekilde bankayla iletişime geçmediğini, banka müşterisi …’nun kart hamili olarak özen borcunu yerine getirmediğini ve kusurlu davranışlarından dolayı kendisine karşı dolandırıcılık fiili işlendiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen ihbar olunan kart hamili … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılım gerçekleştirilmediği görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1151 Esas, 2019/742 Karar sayılı, 16/05/2019 tarihli ilamı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, kart gönderim sözleşmesi, kurye teslimat detay listesi, raporlar, kart ekstreleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler … ve …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 01/03/2013 tarihinde … Gönderi Sözleşmesi imzalandığı, davaya konu kartın teslim edilmesini takiben kartı teslim alan kişi tarafından 02/08/2013 tarihinde banka çağrı merkezi / diyalog müşteri hizmetleri aranarak temsilcisi ile görüşme yapıldığı, müşteri temsilcisi tarafından sorulan güvenlik sorularının arayan şahıs tarafından doğru cevaplanmasını müteakip sesli yanıt sistemine aktarılarak şifre tanımlaması yapıldığı, kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde 02/08/2013 tarihinde …../… şubesi ATM.den 2.000 TL nakit avans, 200,00-TL nakit avans ve 2.800,00-TL nakit avans olmak üzere toplam 5.000,00-TL nakit avans çekildiği, belirtilen işlemler dışında kredi kartının herhangi bir harcama işlemi için kullanılmadığı, …’nun 19/08/2013 son ödeme tarihli hesap özetine süresi içinde 23/08/2013 tarihinde harcama itirazında bulunduğu ve kerdi kartını teslim almadığını beyan ettiği, davacı bankanın kredi kartı işlemlerinde, 23/02/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve değişen hükümleri kapsamında kredi kartı işlemlerinden doğan tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, tüzel kişi tacir olması, sunulan hizmet ve Çağrı Merkezi/Diyalog Müşteri Hizmet Kanalı kapsamında basiretli bir tacir gibi hareket ettiği, Kredi Kartı Şifre Tanımlaması için kartı hamili … ismi ile arayan müşteri işlemlerini Bankalarca Çağrı Merkezi işlemlerinde kullanılan genel ve yeterli düzeyde güvenlik sorularını yöneltmek, beyan edilen bilgilerin sistem bilgileri ile karşılaştırmasını ve müşteri bilgi teyidini yapmak suretiyle gerçekletirdiği, Kredi Kartı Aktifleme/Şifre Belirleme/Sesli Yanıt Sistemi işlemlerine dair gerekli güvenlik tedbirlerini aldığı, arayan şahıs/kart hamilinin sorulan güvenlik sorularını doğru cevaplamasını takiben Şifre Tanımlama/Sesli Yanıt Sistemi İşlem adımına yönlendirme yaptığı, bu bağlamda davacı bankanın güvenli bir şekilde Kredi Kart Şifre Tanımlamasına dair sorumluluklarını ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, kart hamilinin şikayeti üzerine … C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü/Belge İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından yapılan imza incelemesi sonucunda tetkik edilen Kurye Teslimat Detay Listesindeki … adına atılı bulunan imzanın …’nun elinden çıkmadığının tespit edildiği, davacı banka tarafından kartı hamili … adına basımı yapılmış ve gönderilmiş kredi kartının dağıtım ve teslim hizmeti sunan davalı kurye şirketi tarafından kart teslimi konusunda gerekli kontroller yapılmadan 3.şahsa teslim edildiği, hatalı teslimat nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu, hatalı teslimat sebebiyle 17/02/2015 tasfiye/ihtar bakiye tarihi itibarı ile 7.918,81-TL zararı bulunduğu, davalının işbu zararı taraflar arasında akdedilen … Gönderi Sözleşmesi hükümleri kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu, alacak bakiyesine 25/02/2015 ihtar tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankasınca o tarihte ilan edilmiş ve yürürlükte olan yıllık %10,50 ve müteakiben ilan edilen değişen oranlı reeskont avans faizi işletilebileceği, zarardan doğan banka alacak bakiyesine 25/02/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont avans faizi işletildiğinde ve noterlik makbuzu ile belgelenen 209,28-TL noter ihtarname masrafının ilavesi suretiyle davacı bankanın davalı kurye şirketinden 13/05/2015 dava tarihi itibarı ile 8.303,50-TL alacağı olacağı, 17/02/2017 rapor tanzim tarihi itibarı ile 9.767,28-TL alacağı olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin … sayılı, 22/06/2017 tarihli kararında “…kart hamilinden hileli yollarla kimlik bilgilerini alan kişi yada kişilere hatalı teslimat yapan davalının bankaya karşı zararın tamamından sorumlu olması gerektiği, bu noktada davacı bankaya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla…” denilmek suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilerek, 7.918,81-TL’nin 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, mahkememizce verilen karara karşı davalı … Limited Şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1151 Esas, 2019/742 Karar sayılı, 16/05/2019 tarihli ilamı ile; “…dava dilekçesinde gösterilen davalı şirkete tebligat yapılmış olup, davaya cevap veren şirketin farklı unvanda olduğu, dava dışı şirket adına vekalet sunulan vekil huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırıldığı, sözleşmedeki davalı şirket unvanı ile dava dilekçesindeki davalının da farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı adına duruşmalara katılan vekile varsa dava dilekçesinde davalı gösterilen şirketten aldığı vekaletnameyi sunmak üzere süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki davalıyı temsil yetkisini gösteren vekaletname olmaksızın yargılamaya devam olunması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davanın taraflarına ilişkin dava şartları mahkemece tamamlanmadan ve hukuki dinlenme hakkını ihlal eder şekilde yargılama yapılıp hüküm verilmesi yasaya aykırı olmuştur.” denilmek suretiyle, mahkememiz kararı kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2019/382 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan kaldırma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka mahkememizde açmış olduğu davalı şirkete 01.03.2013 tarihli ”… Gönderi Sözleşmesi” kapsamında dağıtım sözleşmesi uyarınca hatalı teslimattan doğan banka zararını ödenmesi talepli dava açmıştır. Davacı …ile dava dışı … ile 08.10.2013 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden dava dışı şahıs …’nun bankaya kart başvurusu üzerine kredi kartı basımı yapılarak davalı kurye şirketi vasıtasıyla kredi kartı teslimi gerçekleşmiştir. Davaya konu olayda dava dışı …’nun … CBS’ye yapmış olduğu 18.11.2013 tarihli ifade tutanağı ile kendisine internet üzerinden davacı bankaya kredi kartı verilmesi talebinde bulunduğunu, daha sonra cep telefonundan aranarak banka personeli tarafından anne kızlık soyadı, baba adı ve doğum tarihine cevap verildiğini, ayrıca bankaya giderek telefon numarasının güncellenmesi gerektiğinin belirtildiği, daha sonra şahsın şubeye giderek güncelleme işlemini yaptırdığını, kartın kurye vasıtasıyla geleceğinin belirtilmesine rağmen kredi kartının kendisinin teslim almadığını ancak kartın kendi adına teslim edildiğinin gözüktüğünün ve imzanın kendine ait olmadığını, kart ile şifreyi ele geçiren şahsın … şubesinden nakit para çekmesi sebebiyle şikayet dilekçesi sunmuştur. Savcılık tarafından … Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğü’nden imzaya ilişkin rapor alınmış ve incelemeye konu kurye teslimat detay listesindeki imzanın …’nun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacı banka ise işbu dosya davalısı olan … Limited Şirketi ile yapılan sözleşme hükümlerine dayanarak kredi kartının kurye tarafından 3. bir şahsa teslim edilmesi nedeniyle zararların tazmini talepli dava açmıştır.
Mahkememizce 22/06/2017 tarihinde … sayılı ilamıyla davacının davası kabul edilmiş, ancak Bam kaldırma kararında da değinildiği üzere dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen … Limited Şirketi, dosyaya sunulan vekaletnamenin … Anonim Şirketi tarafından verildiği, davaya dayanak sözleşme altındaki unvan ve imzası bulunan şirketin ise … Limited Şirketi olduğu tespit edilmekle, sözleşmedeki davalı şirket unvanı ile dava dilekçesindeki davalının ve vekaletname verilen şirketin farklı olduğu anlaşılmıştır. BAM kaldırma kararı uyarınca öncelikle davalı adına duruşmalara katılan vekile dava dilekçesinde davalı gösterilen şirketten aldığı vekaletnameyi sunmak üzere mahkememizin 12/11/2020 tarihli duruşmasında süre verilmiştir. Ayrıca tespit edilen hususun araştırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne adı geçen şirketlerin unvanları belirtilerek bu şirketlerin unvan değişikliği olup olmadığı hususları da sorulmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı da dikkate alınarak HMK 124 maddesi gereği davacı vekilince … Limited Şirketi’ne dava yöneltilmiştir. HMK 124 maddesi gereği dava dilekçesindeki, vekaletnamedeki ve sözleşmedeki şirketlerin unvanlarının birbirlerine çok benzer olduğu, davacının dava açarken dava dilekçesindeki tarafın yanlış göstermesi maddi bir hatadan kaynaklandığı ve yine şirket unvanlarının tıpatıp benzemesi nedeniyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı kanaatine varılmakla karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği kabul edilmiş ve davacı tarafça eldeki davanın sözleşmedeki şirket olan … Limited Şirketi’ne yönelttiği kabul edilmiş, diğer dava dilekçesinde gösterilen … Limited Şirketi’nin ayrı bir şirket olduğu ve bu davada husumetinin bulunmaması sebebiyle mahkememizce … Limited Şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada dava dilekçesinde, karar başlığında yahut sözleşmede adı bulunmayan ve ayrı bir şirket olan ancak dosyada sadece vekaletname sunularak adı geçen … Anonim Şirketi yönünden açılmış bir dava bulunmadığı yahut uyap sistemine kaydının da olmadığı anlaşılmakla bu şirket yönünden mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı takdir edilmekle bu şirket yönünden herhangi bir karar verilmemiştir.
Dosyanın tarafı olan … Limited Şirketi ile banka arasında akdedilen ”… Gönderi” sözleşmesinin 4. maddesinde A bendinde: ”Kurye yetkili elemanları aracılığı ile şirketten teslim aldığı kartları dağıtım için sevk edilen gün hariç 3 gün içinde ilk uğraması, ulaşılamaması durumunda akabindeki 4 gün içerisinde teslimat yapılmak üzere alıcıya veya bu maddenin C bendinde belirtilen kişilere, imza karşılığında ve teslim edilen kişinin bu maddenin B bendinde belirtilen kimlik belgelerinden en azı biri görülerek ve bunların dökümü alınarak teslim edilecektir.
B bendinde: ”Aksi banka tarafından bildirilmedikçe kurye gönderi üzerinde belirtilen ad, soyad ve adresteki kişiye yukarıda A maddesinde belirtilen süreler içerisinde ilk uğramaları yapılmak üzere elden ve imza karşılığı teslimatı yapacaktır. Teslimat sırasında alıcının nüfus cüzdanı, evlenme cüzdanı, pasaport, TSK kimliği, baro kimliği, emniyet kimliği, sürücü belgesi, basın kimliği, banka personel kimliği veya yabancı uyruklular için ikamet teskeresi gibi kimlik belgelerinin herhangi birinden alınan bilgiler teslim formu üzerine yazılarak gönderi alıcısına teslim edilecektir. Kurye bilgilerin doğru olduğunu, kimlik saptamada kullanılan belgenin aslını gördüğünü ve bilgilerin teslim formuna bizzat kendi dağıtıcısı tarafından yazıldığını kabul, beyan ve taahhüt eder.”
Buna göre dosyada mevcut 30/07/2013 tarihli kurye teslimat detay listesi incelendiğinde dava dışı …’na kart teslim belgesinde imzanın bulunduğu, teslim alan bilgisinin kendisinin olduğu, TC Kimlik numarasınında yazılı olduğu görülmüştür. Ancak CBS tarafından kurye teslimat detay listesindeki …’nun imzası yönünden laboratuvar incelemesi yapıldığında imzanın bu kişiye ait olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan dava dilekçesi ve diğer belgeler ve deliller birlikte değerlendirildiğinde sözleşme 4A, B bentleri gereği; davalı kurye şirketi personelinin kredi kartını teslim ederken bizzat teslimat sırasında sözleşme bendinde yazılı kimlik belgelerinden en az birini görerek ve bu kimlik belgelerinden birinden alınan bilgiler teslim formu üzerine yazılarak kartın gönderi alıcısına teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen dava dışı …’na yapılan kart tesliminde kurye teslimat listesinde imzanın kendisine ait olmadığı hususu nazara alındığında kurye, ilgili kişinin kimlik belgesi veya kimlik yerine geçen belgeler ibraz edilmeden gönderinin alıcıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca kurye teslimat detay listesindeki adres ile bankayla yapılan kredi kartı sözleşmesindeki adresin birbirinden farklı olduğu mahkememizce tespit edilmekle; taraf vekillerine bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı banka tarafından müşteri …’nun adres bilgisi sistem üzerinden müşteri talebi ile adres güncellendiğine dair belgenin mahkememize sunulmuş olduğu, davacı banka tarafından davalı kurye şirketine bildirilen adrese teslimat yapıldığı, davacı bankanın kredi kartını üçüncü kişiye teslim etmesi nedeniyle kartın üçüncü kişi tarafından kullanılmasından kaynaklı meydana gelen olayda davacı bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kurye şirketinin davacı banka ile yapılan sözleşme kapsamında gönderiyi teslim ederken kimlik belgelerinden birinin ibrazı suretiyle kartı alıcısına teslim etmemesinden ve kartın müşteri dışında sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen kişiler dışında üçüncü bir şahsa teslim etmesi nedeniyle meydana gelen hadisede davalı kurye şirketinin kusurlu olduğu ve sözleşmenin 8. maddesi gereği davacı bankanın zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu değerlendirilerek davanın davalı … Limited Şirketi yönünden kabulü ile, davacı banka zararı olan 7.918,81 TL’nin temerrüt tarihinden -ihtarnameye göre tespit olunan- itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın davalı … Limited Şirketi yönünden KABULÜ İLE; 7.918,81-TL’nin 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(2)Davanın diğer davalı … Limited Şirketi yönünden davada husumeti bulunmaması nedeniyle reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 540,93-TL karar ve ilam harcının davalı … Limited Şirketi’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 434,15-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.634,15-TL yargılama masrafının davalı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı … Limited Şirketi tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.918,81-TL ücreti vekaletin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.